Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-493/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А17-5671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 по делу N А17-5671/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехника" (ИНН: 7717620201, ОГРН 1087746663938)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-ИЗТС" (ИНН: 3702442566, ОГРН 1033700064375)

о взыскании 197575 рублей 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интехника" (далее - истец, ООО "Интехника") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-ИЗТС" (далее - ответчик, ООО "ТД-ИЗТС") о взыскании 197575 рублей 07 коп., в том числе 144048 рублей 26 копеек задолженности по оплате товара и 53526 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки от 05.03.2010 N 008/03-10.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интехника" удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика 50000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД-ИЗТС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении пени в размере 53 526 руб.81 коп. и судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ТД-ИЗТС", суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ и пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом небольшой сложности дела, бесспорности долга, участие представителя истца в судебном заседании не являлось необходимым; ответчик занял активную правовую позицию против требований о возмещении судебных расходов, а не против наличия задолженности.

ООО "Интехника" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интехника" (поставщик) и ООО "ТБ - ИЗТС" (покупатель) заключен договор поставки N 008/03-10 от 05.03.2010.

По условиям данного договора поставщик обязан поставить покупателю продукцию: инструмент, вспомогательную оснастку, приспособления и т.п., а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата товара должна осуществляться покупателем тремя частями: первая часть - аванс в размере 50% от стоимости поставляемой партии товара, уплачиваемой в срок, установленный в счете; - вторая часть - оплата в размере 15% от стоимости поставляемой партии товара после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; третья часть - оплата в размере оставшихся 35% от стоимости поставляемой партии товара в течение 45 рабочих дней после отгрузки товара со склада поставщика в адрес покупателя.

В пункте 7.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара - неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности по оплате.

Во исполнение условий договора ООО "Интехника" выставило ответчику счета от 01.02.2010 на сумму 531165 рублей 20 копеек и на сумму на 586605 рублей 66 копеек, а также счет от 23.08.2010 на сумму 5656 рублей 92 копейки. По товарным накладным ответчику передан товар на сумму 1 123 427 руб.78 коп., в том числе НДС (л.д. 15-20 ).

Оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, направленная ООО "Интехника" в адрес ответчика претензия от 13.09.2011 N 472 (л.д.29-31) об оплате товара и пени за просрочку оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости уменьшить предъявленную истцом неустойку, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не подтвердил, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не обосновал возможность уменьшения неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В пункте 7.7 договора определен предельный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Договор подписан ответчиком без возражений. Истец заявил требование о взыскании санкций в пределах, установленных договором.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование данного требования суду представлен договор на оказание юридических услуг N Ю-2/15-09 от 15.09.2011 (л.д.54-56), расходный кассовый ордер на сумму 43 500 руб. (л.д. 62), а также платежное поручение N 920 от 05.10.2011 и справка от 08.12.2011 в подтверждение обязанности о перечислении 6500 руб. - налог на доходы привлеченного лица (л.д. 63, 64).

Привлеченное лицо во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг подготовило исковое заявление, участвовало в двух судебных заседаниях - в предварительном 22.11.2011 (протокол, л.д. 79) и основном 14.12.2011 (протокол, л.д. 89).

Оценив представленные документы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что привлеченное лицо во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг подготовило и представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 по делу N А17-5671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД-ИЗТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов