Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-785/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-22724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-22724/2011,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Кубаньмясо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Кубаньмясо" (далее ООО ПТК "Кубаньмясо", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее ООО "Васюринский МПК", ответчик) о взыскании 672159,22 руб. долга по договору поставки от 14.01.2010 N 21 и 21943,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Васюринский МПК" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 года и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленный ООО ПТК "Кубаньмясо" иск без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что 14.01.2010 года между ООО ПТК "Кубаньмясо" и ООО "Васюринский МПК" заключен договор N 21 поставки пищевых добавок.

В соответствии с п.7.1 договора все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности по данному договору по подачи настоящего заявления в суд.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

ООО ПТК "Кубаньмясо" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 г.. оставить без изменения. Истец указал, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Необходимо чтобы из договора было очевидно, что требуется именно направление претензии - письменного документа с изложением требований стороны. Условия, предусматривающие возможность разрешения споров, возникших из договора, путем двухсторонних переговоров, не свидетельствуют об установлении сторонами договора обязательного досудебного претензионного порядка. Включение в договор фразы о том, что "стороны обязуются разрешать все возникающие споры в порядке переговоров" нельзя рассматривать как обязательный досудебный порядок.

В определении ВАС РФ от 13.11.2009 N ВАС-14616/09 по делу N А29-1447/2009 суд указал, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании указанного пункта договора суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора поставки не содержится.

Переговоры - это совместное обсуждение конфликтующими сторонами с возможным привлечением посредника спорных вопросов с целью достижения согласия. Таким образом, при буквальном толковании п.7.1. договора не усматривается, что переговоры обязательно должны носить документальный характер. Кроме того, с ответчиком неоднократно велись переговоры, в ходе которых ответчик обещал начать погашать указанную задолженность: в июне 2011 года - после реализации зерновых, а оставшуюся задолженность ответчик обещал погасить в августе 2011 года - после реализации крупного - рогатого скота.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.01.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки пищевых добавок N 21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставляемые пищевые добавки в обусловленный договором срок, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, указываются соответственно в заявках покупателя и счетах-фактурах (накладных).

По условиям договора п.4.1 поставка товара производится с отсрочкой платежа в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю.

В рамках исполнения указанного договора, истец поставил ответчику товар, а ответчик принял данный товар на сумму 3567516,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-57).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 672159,22 руб. Факт наличия задолженности ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21943,64 руб., рассчитанных по состоянию на 17.08.2011 судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 7.1 договора поставки пищевых добавок от 14.01.2010, на который ссылается ответчик, предусматривает, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что стороны договора не согласовали и претензионный порядок разрешения споров. В договоре от 14.01.2010 условия о претензионном порядке урегулирования споров, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, отсутствуют. Ссылка в договоре на ведение переговоров в целях разрешения возникающих споров не может быть расценена как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-22724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко