Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-9849/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А75-6881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9849/2011) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2011 по делу N А75-6881/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2011 N 1317-ОК/37,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кисилева Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Казьмина Т.А. по доверенности от 10.01.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Нуряев А.С. по доверенности N 515-Д от 13.01.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Малышкина Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Логиновская Л.А. по доверенности N515-Д от 13.01.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Гулик А.В. по доверенности N 123-Д от 01.01.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Лавренчук Т.С. по доверенности N 2309-Д от 15.09.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2011 N 1317-ОК/37, которым Общество признано виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу N А75-6881/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что Обществом было допущено вменяемое нарушение, а именно: заявитель допустило размещение отходов производства, образованных в процессе бурения скважины, в непредназначенном для этого месте (шламонакопителе). Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как размещение бурового шлама в шламонакопителе (шламовом амбаре) предусмотрено рабочими проектами, в том числе: Групповым рабочим проектом N 100-ГП "строительство поисковых и разведочных скважин на Рогожниковском лицензионном участке на фундамент", проектом "Подготовительные работы, ООС, ОФОС, рекультивация по скважинам Рогожниковского 4-6 ЛУ".

При этом, Шламонакопитель N 915 Рогожниковского 4 ЛУ был поставлен на учет как объект размещения отходов (назначение - захоронение). Захоронение бурового шлама осуществлялось в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов их размещения. Захоронение бурового шлама в шламовых амбарах предусмотрено в федеральной лицензии ОАО "Сургутнефтегаз" на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 28.05.2008 N ОТ-00-008766(00).

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых выразило позицию о законности спорного постановления, а также об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Административный орган считает, что на настоящий момент ни в одних экологических нормах не прописано, что отходы производства можно захоранивать в шламонакопителе. Шламонакопитель не является объектом захоронения отходов, а является объектом размещения отходов, предназначенным для их хранения. Отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут и должны быть размещены в целях захоронения только на специальных объектах - полигонах. Способ рекультивации шламонакопителя на кустовой площадке N 915 Рогожниковского 4 ЛУ путем захоронения буровых отходов в шламонакопитель, предусмотренный проектом рекультивации, не соответствует нормам действовавшего на тот момент природоохранного законодательства. На сегодняшний день существует множество технологий, позволяющих вторично использовать буровой шлам 4 класса опасности, это не тот вид отхода, который не может подлежать дальнейшему использованию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.07.2011 при осведетельствовании рекультивированных земельных участков на территории поисковой скважины N 915 Рогожниковского 4 лицензионного участка должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре обнаружено, что отходы производства, образованные в процессе бурения данной скважины захоронены в шламонакопителе, расположенном на площадке N 915.

Усмотрев в данном обстоятельстве нарушение Обществом статьи 3, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" и статьи 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении N 1232-ОК/37 от 11.07.2011, которым действия ОАО "Сургутнефтегаз" были квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

03.08.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре принято постановление N 1317-ОК/37 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В данном постановлении указано, что Общество осуществляет захоронение отходов в непредназначенном для этих целей объекте, в то время как ни одним из утвержденных проектов (проект рекультивации, групповой рабочий проект N 100-ГП, проекта подготовительные работы) не предусмотрено захоронения отходов в шламонакопителе. Кроме того, шламонакопитель является объектом размещения отходов, предназначенным для их хранения, захоронение в данном объекте не предусмотрено.

В итоге, административный орган в своем постановлении пришел к выводу, что ОАО "Сургутнефтегаз" осуществляет захоронение отходов в не предназначенном для этих целей объекте, что приводит к нарушению природоохранного законодательства и основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Сургутнефтегаз", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

24.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ОАО "Сургутнефтегаз" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что ОАО "Сургутнефтегаз" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении захоронения отходов в шламовом амбаре (шламонакопитель), который может является только объектом размещения отходов, захоронение в данном объекте не предусмотрено. Таким образом, административный орган посчитал, что ОАО "Сургутнефтегаз" осуществляет захоронение отходов в не предназначенном для этих целей объекте, что приводит к нарушению природоохранного законодательства и основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в Федеральном законе "Об отходах производства и потребления", в Федеральном законе "Об охране окружающей среды".

Обществу было вменено нарушение статьи 3, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" и статьи 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления".

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Пунктами 1, 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов (то есть, в том числе требования к объектам захоронения отходов): их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Закон N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Из указанных норм следует, что лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать установленные требования к размещению отходов, а также к объектам размещения отходов, в том числе осуществить создание объекта размещения отходов на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; произвести определение места строительства таких объектов на основе специальных исследований при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; внести объекты размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом, размещение отходов является собирательным понятием и включает в себя как хранение, так и захоронение отходов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сургутнефтегаз" при производстве буровых работ на Рогожниковском лицензионном участке на скважине N 915п фактически образовалось 314,070 тонн бурового шлама, прошедшего трехступенчатую очистку, которые в полном объеме были захоронены в шламовом амбаре.

Также из материалов дела следует, что Общество осуществляет захоронение отходов бурения в шламовых амбарах на основании соответствующей проектной документации:

- группового рабочего проекта N 100-ГП "Строительство поисковых и разведочных скважин на Рогожниковском лицензионном участке на фундамент", получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.06.2007 N 483, утвержденное приказом Управления Ростехнадзора по ХМАО - Югре от 20.06.2007 N 500;

- проекта "Подготовительные работы, ООС, ОВОС, рекультивация по скважинам Рогожниковского 4-6 ЛУ", согласованного начальником Октябрьского лесничества Департамента лесного хозяйства ХМАО - Югры.

Также следует отметить, что размещение бурового шлама предусмотрено полученной Обществом лицензией на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 28.05.2008 N ОТ-00-008766(00), которая выдана с учетом выводов и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ОАО "Сургутнефтегаз", утвержденного приказом Ростехнадзора N 299 от 13.05.2008. В Заключении указаны назначение и вид объекта размещения бурового шлама - размещение с целью захоронения в шламовых амбарах, в том числе на территории Октябрьского района ХМАО-Югра - 4, в границах которого расположен Рогожниковский 4 лицензионный участок и шламовый амбар скважины N915П.

Таким образом, проектными документами предусмотрено, что буровой шлам подлежит размещению в шламохранилище (шламовом амбаре). В названных проектах не предусмотрено изъятие и вывоз бурового шлама.

Именно на основании этих документов Общество осуществляет свою деятельность по добыче и размещению отходов, что соответствует статье 12 Закона N 89-ФЗ.

Следует отметить, ни одним из действующих нормативных актов не предусмотрено запрета размещения, в том числе захоронения бурового шлама в шламохранилищах (шламовом амбаре).

Напротив, технология по захоронению отходов бурения в шламовом амбаре предусмотрена РД 39-133-94 "Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше" (далее - РД 39-133-94).

Административный орган одним из доводов в подтверждение своей позиции указал, что захоронение промышленных отходов, вне зависимости от класса опасности, подлежит только на полигонах по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов, соответствующих СНиП 2.01.28-85 "Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию".

Вместе с тем, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 СНиП 2.01.28-85 "приему на полигон подлежат только токсичные промышленные отходы I, II, III и, при необходимости, IV классов опасности, перечни которых в каждом конкретном случае согласовываются с органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической и коммунальной служб, заказчиком и разработчиком проекта полигона. Прием твердых промышленных отходов IV класса опасности на участок захоронения токсичных промышленных отходов допускается при соответствующем технико-экономическом обосновании".

Буровой шлам, является отходом производства IV класса опасности (малоопасный). Доказательств того, что буровой шлам относится к токсичным видам отходов, подлежащих размещению исключительно на полигоне, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не представлено.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Общество допустило захоронение отходов производства, образованных в процессе бурения скважины, в непредназначенном для этого месте, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о том, что технология захоронения отходов бурения в шламонакопителе, предусмотренная в проектах, не соответствует нормам действующего законодательства.

Указанные выше проектные документы, заключения государственных экспертиз, лицензия, регистрация шламового амбара в региональном кадастре объектов размещения отходов не оспорены и не признаны недействительными, являются действующими и обязательными для исполнения обществом.

Административный орган не указал норму права, позволяющую Обществу уклониться от выполнения условий перечисленных проектов.

Таким образом, Общество, размещая буровой шлам в шламовом амбаре с целью захоронения, действовало на основании действующих нормативных актов, имеющихся разрешительных документов, в том числе в соответствии с проектом ГРП N 100-ГП "Строительство поисковых и разведочных скважин на Рогожниковском лицензионном участке на фундамент", получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из изложенного следует вывод об отсутствии в действиях ОАО "Сургутнефтегаз" состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Помимо изложенного, следует указать, что статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Следовательно, объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Между тем, Обществу было вменено нарушение статьи 3, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 3 Федерального закона N 89-ФЗ.

Указанные статьи содержат лишь общие нормы, возлагающие на хозяйствующих субъектов обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобывающих производств, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

В спорном постановлении о назначении административного наказания, равно как и в протоколе по делу об административном правонарушении, не указано конкретной нормы экологических требований, которая была бы нарушена заявителем.

Доказательств нарушения Обществом экологических требований, предусматривающих ответственность по статье 8.2 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к вводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не представило доказательств вины Общества, учитывая, что ранее заключением экологической экспертизы было согласовано захоронение бурового шлама в шламонакопителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу N А75-6881/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре от 03.08.2011 N 1317-ОК/37 о назначении административного наказания, которым открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков