Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-274/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А05-7783/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-7783/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, г. Москва; далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Северодвинск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2011 N 2.13-16/3443, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно на то, что его вина отсутствует, поскольку запрашиваемые налоговым органом выписки по счету переданы в отделение почтовой связи своевременно.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 26.05.2011 в филиал банка в г. Архангельске направлен запрос N 2.13-23/1/34624 о предоставлении выписки по операциям на счете N 40702810954000001494, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Шинный центр" (ИНН2902068025), за период с 13.10.2010 по 26.05.2011; выписка запрошена в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с проведением в отношении названного налогоплательщика камеральной налоговой проверки. В запросе указано, что выписку необходимо представить в течение трех дней со дня получения запроса (т.1, л.114). Запрос инспекции получен банком 01.06.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма и не отрицается заявителем. Вместе с тем запрошенная выписка поступила в инспекцию 10.06.2011, в связи с чем инспекцией 22.06.2011 составлен акт N 2.13-16/311 "об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)", который вручен представителю банка по доверенности 24.06.2011 (т.1, л. 106). Уведомлением от 24.06.2011 N 2.13-16/9281 банк был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится с 14.00 до 15.00 час 13.07.2011. Банком представлены возражения от 04.07.2011 на акт проверки, полученные инспекцией 06.07.2011.

Материалы проверки были рассмотрены инспекцией в отсутствие представителей банка; по результатам рассмотрения 21.07.2011 инспекцией вынесено оспариваемое решение N 2.13-16/3443 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ (т.1, л.31-32).

Вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01.09.2011 жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Запрос налогового органа соответствует Приказу Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций".

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регулируется статьей 6.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом согласно названной норме срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, банк должен направить ответ на запрос не позднее 06.06.2011, с учетом того, что 4 и 5 июня являются выходными днями.

Направление банком ответа на запрос именно 09.06.2011, то есть с пропуском установленного 3-дневного срока, подтверждается календарным штемпелем почтового отделения на списке N 1 внутренних почтовых отправлений банка, а также датой, указанной работником почтового отделения в квитанции N 37 (т.1, л.104).

Согласно пункту 1 статьи 135.1 НК РФ, ответственность наступает в случае непредставления банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Ненадлежащее исполнение банком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 86 НК РФ, влечет привлечение банка к ответственности, поскольку законодательством установлена безусловная обязанность банка представить по мотивированному запросу налогового органа документы необходимые для осуществления налогового контроля.

Между банком и ФГУП "Почта России" заключен договор от 01.02.2007 N 45/07 на оказание услуг почтовой связи (т.1, л.125-129).

В силу пункта 1.3 договора, оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 постановлением N 221, Почтовыми правилами и "Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления", утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030, введенным в действие 01.09.2000.

В пункте 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется принимать от заказчика простую партионную письменную корреспонденцию (не маркированную) по спискам ф.103-пр, партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам ф. 103, составленным на бумажном носителе. При этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф. 103 (ф.103-пр.), возвращаемом заказчику и свидетельствующем о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту б) пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции.

Таким образом, допустимыми доказательствами своевременной отправки корреспонденции являются даты, указанные на штемпеле отделения почтовой связи, проставленном на списке ф.103 и почтовой квитанции.

Штемпель почтового отделения связи содержит дату 09.06.2011, следовательно, именно эту дату необходимо принимать во внимание.

В подтверждение своей позиции по делу, банк ссылается на письмо заместителя начальника Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" Мильковой М.В. от 28.07.2011 N 29.35.89-05-2/1238 о том, что список N 1 с внутренними почтовыми отправлениями принят 03.06.2011 дня в отделении почтовой связи Архангельск 163000 в адрес МИФНС N 3, 6 и 9; почтовые отправления обработаны и отправлены по назначению 09.06.2011 (т.1, л.28), на список N 1 внутренних почтовых отправлений, датированный банком от 03.06.2011, а также на рукописную надпись работника почты в верхнем правом углу этого списка о том, что список принят 03.06.2011 (т.1, л. 26), а также на пункт 2.2.3 договора, которым в обязательство почты также вменено осуществление предпочтовой подготовки. При этом срок оказания предпочтовой подготовки не должен составлять более 6-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента доставки от заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки, составленных в печатном виде, полного комплекта вложения и материалов упаковки.

Таким образом, позиция банка заключается в том, что корреспонденция сдана в отделение связи 03.06.2011, проходила предпочтовую подготовку по условиям договора в течении 6 дней, квитанция и штемпель на списке отправлений проставлены после окончания предпочтовой подготовки, корреспонденция отправлена в адрес налогового органа 09.06.2011, вина заявителя в просрочке исполнения запроса налогового органа отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, разделяя позицию суда первой инстанции, считает, что в данном случае исполнение органом связи пункта 2.2.3 договора и осуществление предпочтовой подготовки не может являться основанием для освобождения банка от ответственности в силу положения статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которого указывается дата принятия почтового отправления. Указанными Правилами оказания услуг почтовой связи определен документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции, - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. В связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу письмо заместителя начальника Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" Мильковой М.В. от 28.07.2011 N 29.35.89-05-2/1238 о том, что список N 1 с внутренними почтовыми отправлениями принят 03.06.2011 дня в отделении почтовой связи Архангельск 163000 в адрес МИФНС N 3, 6 и 9.

Ссылка банка на то, что в верхнем правом углу списка N 1 внутренних почтовых отправлений работником почты вручную проставлена дата 03.06.2011, судом не принимается, поскольку такое удостоверение почтового отправления не предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, и, кроме того, на этом же списке N 1 проставлен календарный почтовый штемпель с датой 09.06.2011, а на почтовой квитанции N 37 вручную в положенном месте, работником почты проставлена дата 09.06.11.

Поскольку 6-дневный срок предпочтовой подготовки и порядок выдачи квитанции установлен договором между банком и ФГУП "Почта России" от 01.02.2007 N 45/07, заявитель имел возможность проявить должную осмотрительность при выборе способа отправки корреспонденции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А56-65827/2010.

Оспариваемым решением инспекция привлекла банк к налоговой ответственности в двойном размере в связи с тем, что ответчик дважды в течение 2011 года привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения решениями инспекции от 09 марта и 16 марта 2011 года. В материалы дела инспекцией представлены копии решений:

- от 09.03.2011 N 2.13-16/2754 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока представления выписки по операциям ООО "Шина Сервис" по запросу инспекции от 13.01.2011 N 2.13-23/1/27289, полученному банком 18.01.2011; выписка представлена с нарушением трехдневного срока - 28.01.2011 года;

- от 16.03.2011 N 2.13-16/2882 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение срока представления выписки по операциям ООО "Управляющая компания Инвестменеджмент" по запросу инспекции от 13.01.2011 N 2.13-23/1/27134, полученному банком 18.01.2011; выписка представлена с нарушением трехдневного срока - 09.02.2011.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Заявителем не представлены доказательства обжалования названных решений налогового органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции принято в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу названных решений налогового органа.

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов, следовательно, инспекцией правомерно подлежащий взысканию штраф увеличен в два раза.

На основании изложенного апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции также не допущено существенных нарушений процессуальных норм, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-7783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина