Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-296/12

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-1212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Баймуратова Г.Т. (доверенность от 08.02.2012 N 080212),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-1212/2011 (судья Р.А. Камалиев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" (ИНН 1655049263, ОГРН 1021602840566), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781), Республика Татарстан, г. Казань,

об установлении в п.3.1 договора N 223 от 22.12.2008 о применении цен (тарифов) по аналогии с ОАО "РЖД", либо установленные (предоставленные) расчетом Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тавис и К" (далее истец, ООО "Тавис и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью " Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") в пункте 3.1 договора N 233 от 22.12.2008 применить цены (тарифы) по аналогии с тарифами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), либо установленные расчетом Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-1212/2011 в иске отказано (т.4, л.79-81).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Управление ФАС по РТ и Государственный комитет РТ по тарифам, запросить в Государственном комитете РФ по тарифам расчет стоимости услуг по эксплуатации (пропуску) железнодорожного пути необщего пользования протяженностью до 1 км.

По мнению заявителя жалобы, определение предмета спора судом является ошибочным. Суд указал, что услуги ООО "Вираж" не подлежат государственному регулированию, между тем спор идет о том, какой размер цены услуг, оказываемых ответчиком следует считать экономическим, технологическим и иным способом обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указывая на их необоснованность.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) подписан договор N 030ж/д-10 возмездного оказания услуг при предоставлении на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.11.2010, с протоколом разногласий, согласно которому исполнитель принимает обязательство по заданию заказчика оказание услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего исполнителю на праве собственности от стыка в хвосте крестовины стрелочного перевода N 1 до заднего стыка крестовины стрелочного перевода N 35, примыкающего к пути N 9.

Согласно п.3.1. договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг указанных в пункте 1.1,1.2 настоящего договора составляет 6000 руб. с НДС 18% за проезд одного вагона в обоих направлениях. По соглашению сторон может быть предусмотрена иная форма оплаты.

В протоколе разногласий в п.3.1 истец предложил изложить вышеуказанный пункт в следующей редакции: после слов настоящего договора заменить на следующее: 1000 руб. с НДС, согласно тарифам ОАО "РЖД" по решению ФАС РТ от 01.10.2010 за N ИЩ-05/11932 и далее по тексту (т.1, л. 41).

Ответчик с предложенной истцом редакцией не согласился, сославшись на предписание УФАС по Республике Татарстан N ИЩ-05/11935 от 01.01.2010 о не допущении применения при оказании услуг предоставления в пользование железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО "Вираж" экономически необоснованной цены. Во исполнение указанного предписания и с учетом решения УФАС по РТ N ИЩ-05/11932 от 01.10.2010 ООО "Вираж" был проведен перерасчет калькуляции цены за вышеуказанные услуги. Цена за оказываемые услуги составила 6000 руб. Калькуляция цены была предоставлена в УФАС по РТ в установленные предписанием сроки. Для всех контрагентов ООО "Вираж" была установлена единая цена в размере 6000 руб. (т.1, л. 40).

Истец в обоснование своих доводов указал, что постановлением Правительства РФ от 7.03.1995 N 239 установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которому органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В данный перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Как полагает истец подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования относится к видам деятельности, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. Расценки ООО "Вираж" должны соответствовать расценкам, обоснование которых удостоверено Государственным комитетом РТ по тарифам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2011 истец обратился в Государственный комитет РТ по тарифам с письмом, в котором просил признать ООО "Вираж" владельцем железнодорожного пути необщего пользования - субъектом государственного регулирования и установить тарифы за пользование пути необщего пользования протяженностью 647 м для ООО "Тавис и К", под которым понимается пропуск "железнодорожных вагонов локомотивом ОАО "РЖД" (т.1, л.71).

В письме от 03.03.2011 N 1-22/583 Государственный комитет РТ по тарифам сообщил истцу, что услуга по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является транспортной, у Госкомитета отсутствуют правовые основания для введения государственного регулирования в отношении данных услуг (т.1, л. 112).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий УФАС по РТ, выраженных в письме от 03.03.2011 N 1-22/583 и обязании признать ООО "Вираж субъектом государственного регулирования, а также установить тарифы (цены) для прохождения вагонов с локомотивом ОАО "РЖД" (основного перевозчика) за 647 км пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 по делу А65-6548/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление истца оставлено без удовлетворения.

В решении суд первой инстанции указал, что рассмотрение дел об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, осуществляется Госкомитетом в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Комитета РТ по тарифам от 21.04.2009 N 57а.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Порядка организация, осуществляющая регулируемую деятельность, подает в орган регулирования заявку на установление тарифов в виде обоснованных предложений.

По результатам рассмотрения предложений органом регулирования принимается решение об открытии дела об установлении тарифов и назначении уполномоченного по делу либо об отказе в открытие дела.

При этом наличие заявительного порядка не предполагает права государственного органа требовать подачи заявления в принудительном порядке либо под угрозой штрафа.

Процедура установления тарифа носит заявительный характер, не может быть начата по заявлению третьих лиц и применение любых мер принуждения со стороны регулятора может быть основано только на нормах закона.

Истцом представлен расчет цены за пользование частью железнодорожного тупика, согласно которому цена услуги за 1 вагон составляет 628 руб. (т.2, л. 24).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 и постановления апелляционного суда от 04.10.2011 не следует, что цены на услуги, которые являются предметом договора и протокола разногласий являются регулируемыми.

Действия Государственного комитета РТ по тарифам, выраженных в письме от 03.03.2011 N 1-22/583 об обязании признать ООО "Вираж" субъектом государственного регулирования, а также установить тарифы (цены) для прохождения вагонов с локомотивом ОАО "РЖД" (основного перевозчика) за 647 км. пути необщего пользования, судом не признаны незаконными.

В материалах дела также имеется письмо ответчика N 56/ю от 19.11.2010 об обращении в УФАС по РТ в котором он сообщил, что им предприняты меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, произведен пересчет калькуляции цены за оказанные услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, стоимость оказываемых услуг установлена в размере 6000 руб. (т.1, л.87). Решение о том, что данная цена является завышенной УФАС по РТ не принималось.

Иных доказательств, подтверждающих, что цены на услуги при предоставлении на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования являются регулируемыми и должны быть установлены по аналогии с ценами (тарифами) ОАО "РЖД" либо расчетам Государственного комитета РТ по тарифам, истец суду не представил.

Суд первой инстанции также учел, что для контрагентов ООО "Вираж" установлена единая для всех цена в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Решение принято в соответствии с заявленными требованиями, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц Управление ФАС по РТ и Государственный комитет РТ по тарифам является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного истцом требования и его оснований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение спора непосредственно не влияет на права и обязанности Управления ФАС по РТ и Государственного комитета РТ по тарифам по отношению к одной из сторон по данному делу, поскольку предметом спора являются отношения сторон по регулированию разногласий, по заключенному между ними договору.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении запроса в Государственный комитет РФ по тарифам о предоставлении расчета стоимости услуг по эксплуатации (пропуску) железнодорожного пути необщего пользования протяженностью до 1 км, не имеется, поскольку в рамках заявленных требований решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств: замечания по калькуляции (представленной ООО "Вираж" в УФАС по РТ), обзор-справка о ценах и тарифах на услуги по эксплуатации ж.д. путей необщего пользования, примерный расчет цены услуг, оказываемых ООО "Вираж" контрагенту ООО "Тавис и К", заявление от 13.10.2011 на имя руководителя УФАС по РТ правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследовались, в связи с чем, дополнительными доказательствами не являются и подлежат возврату в адрес истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-1212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" (ИНН 1655049263, ОГРН 1021602840566), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина