Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-366/12

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-44279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.М. Бебешко (доверенность от 27.09.2010 N 1)

от ответчиков: 1 - Н.Ю. Солоха (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА 1482981); 2 - не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-366/2012) Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-44279/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Импэкс"

к 1 - Федеральной таможенной службе Российской Федерации,

2 - Балтийской таможне

о взыскании 134944,80 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.11, лит.Б, пом.6-Н, ком. N 44, ОГРН 1087847011790) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а)(далее - Таможня) и Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации (место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/4) (далее - ФТС) 134944,80 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Балтийской таможни по ГТД N 10216100/250610/0069646.

Решением от 14.11.2011 суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 134944,80 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Балтийской таможни по ГТД N 10216100/250610/0069646, и 4430,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить принятое по делу решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает на то, что заявителем не доказан факт использования контейнера линии, причем не доказан также факт использования контейнеров линии, следующих через ЗАО "Первый контейнерный терминал". Таким образом, из представленных Обществом доказательств невозможно установить размер понесенных убытков, отсутствуют доказательства принятия истцом необходимых мер с целью предотвращения вреда.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Таможня, уведомленная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Таможни в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара "тонер-картриджи для лазерных принтеров" Общество представило в таможню ГТД N 10216100/250610/0069646 (л.д.14). Указанный товар был выпущен в свободное обращение 20.07.2010. ГТД N 10216100/250610/0069646 содержит ссылку на номер контейнера ТСNU8612760, в котором товар был ввезен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-56273/2010 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/250610/0069646 в период с 28.06.2010 по 19.07.2010 (л.д.43-45).

Общество, полагая, что этими действиями ему причинены убытки в размере 134944,80 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование к ФТС, суд первой инстанции руководствовался тем, что за период незаконного бездействия Таможни Общество понесло расходы на оплату демерреджа контейнера, что подтверждается представленными истцом доказательствами: договорами, счетами и платежным поручением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению, поскольку судом не разрешено требование, заявленное Обществом к Балтийской таможне, кроме того, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФТС в возмещение расходов Общества по оплате государственной пошлины, также подлежит изменению. В остальной части принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Согласно статье 356 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент подачи ГТД) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Аналогичные требования содержатся в статье 104 действующего в настоящее время Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), согласно части 1 статьи 104 которого при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (часть 2 статьи 104 ТК ТС). Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3 данной нормы).

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в пользу Общества с ФТС за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, статье 104 ТК ТС лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-56273/2010 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/250610/0069646 в период с 28.06.2010 по 19.07.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Мега Логистика" (экспедитор) заключен договор N 1 от 01.10.2009, предметом которого является осуществление транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры Заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию, перевалка которых производится в том числе на терминале ЗАО "Первый контейнерный терминал" (л.д.25-29).

ООО "Мега Логистика" заключен договор от 11.01.2010 ООСL 111 с ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), в соответствии с которым заказчик (ООО "Мега Логистика") поручает, а агент обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/грузов заказчика, следующего, в том числе через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал" (л.д.30-33).

За период незаконного бездействия Таможни с 28.06.2010 по 19.07.2010 Общество понесло расходы на оплату демерреджа контейнера ТСNU8612760 в размере 134944,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами: ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" - от 20.07.2010 N 9913 и ООО "Мега Логистика" - от 20.07.2010 N 40823, содержащими ссылку на номер контейнера ТСNU8612760, платежным поручением от 23.07.2010 N284 (л.д.42).

При этом в счете N 9913 имеется ссылка на место хранение контейнера - ПКТ (ЗАО "Первый контейнерный терминал"), сумма счета 174097,20 руб.

На основании данного счета экспедитор ООО "Мега Логистика" выставил Обществу счет N 40823 на сумму 174097,20 руб. за весь период хранения контейнера ТСNU8612760.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ФТС, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств факта использования Обществом контейнера линии, следующего через ЗАО "ПКТ".

В ГТД N 10216100/250610/0069646 (графы 27, 30) в качестве места погрузки-разгрузки товаров и местонахождения товаров, предъявленных к таможенному оформлению по данной декларации, указано ПЗТК ПКТ, то есть Постоянная зона таможенного контроля ЗАО "Первый Контейнерный терминал".

В счете N 9913 от 20.07.2010 в качестве места хранения контейнера ТСNU8612760 указан ПКТ (ЗАО "Первый контейнерный терминал"), а также указана дата прихода судна с контейнером - 15.06.2010, и окончание срока использования - до 20.07.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного Обществом иска по праву и по размеру являются правомерными.

Суд считает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 104 ТК ТС не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данная статья и статья 356 ТК РФ, действовавшего на дату подачи таможенной декларации, содержат аналогичные нормы.

Суд законно и обоснованно взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Таможни, 134944,80 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д.13). Между тем, принятое по делу решение подлежит изменению, поскольку иск был заявлен Обществом одновременно к ФТС и Балтийской таможне. В части иска к Таможне суд первой инстанции не высказал своей позиции. Между тем, в части требования к Таможне заявленный иск подлежит отклонению, поскольку в силу норм бюджетного законодательства Балтийская таможня не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФТС в пользу Общества, так как судом первой инстанции с ФТС в пользу Общества взыскано 4430,80 руб. расходов по государственной пошлине, в то время как уплате за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежала государственная пошлина в сумме 5048,34 руб.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат возмещению Обществу в полном объеме, государственная пошлина в сумме 617,54 руб., уплаченная представителем Общества М.В. Горошковым на основании доверенности от 25.05.2011 (л.д.54), что подтверждается чек-ордером от 23.08.2011 (л.д.56), также подлежит взысканию с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А56-44279/2011 изменить.

Резолютивную часть решения суда дополнить фразами:

"Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 11, лит. Б, пом. 6-Н, комн. N 44, ОГРН 1087847011790) государственную пошлину в сумме 617,54 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении иска ООО "Импэкс", заявленного к Балтийской таможне (место нахождения: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879), отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая