Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-248/12

город Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-16246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда Респ4ублики Татарстан от 23.11.2011 по делу N А65-16246/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", г.Уфа, (ОГРН 1070274007814, ИНН 0274122258)

к обществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г.Казань, (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620)

о взыскании 4 656 661,74 руб. долга и 203 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", г.Уфа,

о взыскании 1 150 000 руб. стоимости непоставленного материала,

с привлечением третьих лиц:

ОАО "Северо-западные МН", г. Казань,

ООО "Транснефтьстрой", г. Москва,

с участием:

от истца - Рахимов Р.И.. доверенность от 15.08.2011 г.; Гареева З.Г., доверенность от 15.08.2011 г.,

от ответчика - Вазыхова А.Я., доверенность от 01.02.2012 г.,

от ОАО "Северо-западные МН" - Вековшинина О.А., доверенность от 30.12.2011 г.,

от ООО "Транснефтьстрой" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", г.Уфа (ОГРН 1070274007814, ИНН 0274122258) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г.Казань (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620) о взыскании 10 381 821,21 руб. долга и 126 095,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14 июля 2011 г. основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Северо-западные МН", г. Казань и ООО "Транснефтьстрой", г. Москва.

Определением от 25 августа 2011 г. судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", г.Уфа, о взыскании 1150000 руб. стоимости непоставленного материала, а также согласно ст. 48 АПК РФ произведено процессуальная замена третьего лица ООО "Волганефтегазспецстрой", г. Н.Новгород на ООО "Транснефтьстрой", г. Москва.

Определением от 17 ноября 2011 г. судом принято изменение истцом суммы исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать основной долг в сумме 4 656 661,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 825,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", г.Уфа, (ОГРН 1070274007814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г.Казань, (ОГРН 1081690017540) взыскано 1 150 000 рублей неосновательного обогащения.

С общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", г.Уфа, (ОГРН 1070274007814) в доход бюджета взыскано 53 052 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, в удовлетворении встречного иска заявленного ответчиком отказать и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии отношений между юридическими лицами, со ссылкой на то, что некоторые физические лица (работники истца) работали на объекте. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда. Также заявитель считает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что истцом не представлена исполнительная документация. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил доказательства сторон в совокупности и необоснованно счел, что подрядных отношений между истцом и ответчиком не существует.

ООО "Транснефтьстрой" (далее третье лицо 2), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика и первого третьего лица считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных с жалобой.

Суд приобщает дополнительные документы, представленные с жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом 2 заключен договор N 660/05/2010 от 07 сентября 2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам программы КР и ТПР 2010 г. ОАО "СЗМН" (т.3). Результат работ был передан ответчиком третьему лицу 2, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 40-49).

Исковые требования мотивированы тем, что работы, отраженные в актах, направленных истцом ответчику (т.1 л.д.44-55), выполнены работниками истца, ввиду чего истец имеет право требовать оплаты за выполненные работы.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В доказательство своего утверждения истцом представлены приказ N 16/9 от 09 сентября 2010 г. о закреплении работников за объектом (т. 1 л.д.28), документы ответчика, в которых имеются подписи работников истца либо указание на участие в производстве работ работников истца (т.1 л.д.18-27, 30-43), удостоверения, подтверждающие проверку знаний требований охраны труда, выданных работникам истца (т.1 л.д.62-76), командировочные удостоверения (т.1 л.д. 77-115), приказы о приеме на работу и трудовые договоры (т.1 л.д. 116-151, т.2 л.д. 11-21), договор на предоставление мест в общежитии (т.2 л.д.22-27).

В исковом заявлении истец указал, что у него имеется исполнительная документация на спорный объем работ, подтверждающая выполнение работ истцом.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, отражено в протоколе по пояснениям истца и ответчика, ответчик сдал заказчику исполнительную документацию в октябре 2010 года, а первоначальный ответчик под расписку истребовал у заказчика эту же исполнительную документацию 17 декабря того же года. Поэтому приобщенные документы в суде апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о том, что работы выполнял первоначальный истец.

Между тем, в соответствии со ст. 753 Гражданского Кодекса РФ односторонне составленный акт выполненных работ при отсутствии заключенного сторонами договора строительного подряда, не может служить доказательством возникновения подрядных отношений и сдачи результата работ. В данном случае, исполнитель работ не лишен права доказывать факт возникновения неосновательного обогащения у фактического пользователя результатом выполненных работ.

Приказы о назначении работников, ответственных за производство работ, наряды-допуски на проведение работ, разрешения на производство работ, акты-допуски (т.6 л.д.106-133) выдавались ответчиком и третьим лицом 2 работникам персонально.

Наличие между истцом и некоторыми физическими лицами, выполнявшими строительные работы, срочных трудовых договоров не свидетельствует о том, что привлекая указанных лиц к работе на объекте, ответчик поручил производство работ истцу, как юридическому лицу.

Доверенность, выданная Рахимову Р.И. третьим лицом 2 для представления его интересов перед третьим лицом 1 также свидетельствует о том, что уполномоченное лицо не действовало на объекте от имени истца (т.6 л.д. 129).

Письменный договор между истцом и ответчиком, а также какие-либо доказательства поручения производства работ истцу, либо подтверждения указанного обстоятельства в материалах дела не представлено.

Представленная переписка между сторонами также не свидетельствует о наличии между сторонами фактических подрядных отношений.

В ответ на акты выполненных работ, переданные истцом для подписания ответчиком (т.1 л.д.44-55), ответчик направил истцу ответ о том, что работы истцом не выполнялись (т.4. л.д. 22).

Ввиду изложенного, надлежащих подтверждений того, что физические лица, выполнявшие строительные работы на объекте выступали в отношениях с ответчиком от имени истца, из материалов дела не усматривается.

Поскольку доказательств выполнения работ на объекте обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" не представлено, первоначальные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Платежными поручениями N 541 от 14.10.2010 г., N 499 от 07.10.2010 г., N 583 от 21.10.2010 г., N 789 от 19.11.2010 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 150 000 рублей (т.1 л.д. 56-59), с указанием назначения платежа "за материалы по счету".

Суд не может принять довод истца о том, что указанными платежными поручениями были оплачены строительные работы, на которых указано в счетах на оплату, в виду следующего.

В счетах от N 18/10 от 18.10.2010 г. и 07/07 от 01.10.2010 г. на общую сумму 10 381 821,21 рубль в графе "Товар" указано "За выполнение строительно-монтажных работ на объекте "АЗС ЛПДС "Платина" в т.ч. приобретение материалов". Поскольку ответчиком сумма, указанная в счетах, перечислена частично, при этом указано на то, что оплата производится только за материалы, судебная коллегия делает вывод о том, что, что действия ответчика были направлены исключительно на оплату материалов. Каких-либо действий, позволяющих истцу сделать вывод о том, что ответчиком было оплачено производство работ, ответчиком не совершено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки материала, а также наличия не прекращенной обязанности поставить материал на оплаченную ответчиком сумму в материалах дела не представлено, правовые основания для удержания истцом полученных денежных средств отсутствуют. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Респ4ублики Татарстан от 23.11.2011 по делу N А65-16246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов