Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-153/12

г. Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А23-3488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "ФЕЛЬС Интернациональ ГмбХ"):	Соколовой С.А. - представителя по доверенности от 23.03.2011, Зайцева С.В. - представителя по доверенности от 23.03.2011;
от ответчика (ООО "Дробильно - сортировочный завод"): от третьего лица (ООО "Трансстроминвест")	Шохиной С.В. - представителя по доверенности от 18.11.2011, Грибиной Т.Е. - представителя по доверенности от 18.11.2011; не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод" (ОГРН 1024000565632) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2011 года по делу N А23-3488/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛЬС Интернациональ ГмбХ", Гослар, Федеративная Республика Германия, к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод" (ОГРН 1024000565632), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроминвест" (ОГРН 1024000565621), о взыскании 20 626 419 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕЛЬС Интернациональ ГмбХ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 20 502 935 руб. причитающейся прибыли без учета налога на прибыль и 123 484,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.08.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2011 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом протокол общего собрания от 28.05.2008 N 25 и отверг имеющуюся в материалах дела копию этого протокола.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило. Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является участником завода с долей участия 25,1 % уставного капитала.

Согласно представленному истцом протоколу от 28.05.2009 N 5 на очередном собрании участников принято решение о распределении чистой прибыли в размере 96,1 млн. руб.

Ссылаясь на невыполнение заводом обязанности по выплате дивидендов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности принятия участниками завода решения о распределении прибыли в размере 96,1 млн. руб., отсутствия доказательств, подтверждающих выплату заводом дивидендов, руководствуясь п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно удовлетворил иск.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, с учетом ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Поскольку ответчиком не представлено контррасчета и не оспорен период просрочки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за указанный истцом период.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении закона и по своей сути сведена к требованию о переоценке двух документов: представленного истцом протокола общего собрания о распределении прибыли и копии протокола того же собрания, не содержащего сведений о распределении прибыли.

Критерии оценки документов, содержащих различные сведения, установлены ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу ст. 64 и ст. 161 АПК РФ представленные сторонами документы, содержащие значимые для дела сведения, являются допустимыми доказательствами, до тех пор, пока не установлена их фальсификация.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Поскольку в материалах дела нет оригинала протокола, на который ссылается ответчик, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом оригинал протокола и отверг представленную ответчиком копию этого протокола.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2011 года по делу N А23-3488/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева