Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-106/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-11137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Омского муниципального района Омской области (регистрационный номер 08АП-106/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2011 года по делу N А46-11137/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528201924, ОГРН 1085543035600) о взыскании 525 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Омского муниципального района Омской области - Матвеева В.О., доверенность N 06-01/7 от 08.07.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" - Смирнов Д.В., доверенность N 02/11 от 16.01.2012, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТК" ОМР Омской области) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 17.11.2010 N 074/10.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2011 года по делу N А46-11137/2011 исковые требования удовлетворены. С МУП "ТК" ОМР Омской области в пользу ООО ПФ "Октан" взыскан штраф в сумме 525 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ТК" ОМР Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительные соглашения к договорам банковского счета на безакцептное списание во исполнение пункта 2.2.14 договора были направлены истцу факсимильной связью на номер (3812) 470-630, поскольку договор аренды не определял способ предоставления указанных документов. Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 4.2.3 договора аренды. Однако в указанном пункте, помимо ответственности за неисполнение пункта 2.2.14 договора, установлена ответственность за нарушение обязательств по пункту 2.2.15 договора. Требование по пункту 2.2.15 в настоящем деле истцом не поддерживается, рассмотрено в отдельном производстве. Каких-либо серьезных последствий для истца не наступило, убытков не причинено. В период действия договора аренды от 17.11.2010 N 074/10 истец ни разу не воспользовался своим правом по предъявлению платежного требования в кредитные учреждения на безакцептное списание денежных средств в порядке расчетов по договору. Кроме того, в арбитражном деле N А46-10753/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 262 500 руб. неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ "Октан" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "ТК" ОМР Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПФ "Октан" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ "Октан" (арендодатель) и МУП "ТК" ОМР Омской области (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2010 N 074/10, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи от 17.11.2010 передал арендатору за плату во временное пользование котельную: нежилое строение (быстросборная газовая котельная), общей площадью 137,20 кв.м, инвентарный номер 113349, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, 35.

Срок аренды установлен на период с 01.10.2010 по 29.09.2011 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за период срока аренды составляет 5 250 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с согласованным сторонами графиком арендных платежей, приведенном в приложении N 3 к договору.

В пункте 2.2.14 договора стороны установили, что арендатор обязуется в течение 3 (трех) дней после подписания договора предоставить арендодателю дополнительное соглашение к договору банковского счета на право арендодателя списывать денежные средства на оплату арендной платы и пени согласно условиям договора в безакцептном порядке на основании платежного требования. арендатор обязуется проинформировать каждый из банков об условиях договора и условиях предъявления платежного требования к исполнению.

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае невыполнения обязательств, указанных в пунктах 2.2.14, 2.2.15 договора, при наличии просроченной арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 525 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.14 договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 525 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.14 договора, исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Установив факт неисполнения названного положения, суд первой инстанции посчитал штраф по пункту 4.2.3 договора подлежащим взысканию в полном объеме (в сумме 525 000 руб.).

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.2.3 договора в случае невыполнения обязательств, указанных в пунктах 2.2.14, 2.2.15 договора, при наличии просроченной арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 525 000 руб.

Согласно пункту 2.2.14 договора арендатор обязуется в течение 3 (трех) дней после подписания договора предоставить арендодателю дополнительное соглашение к договору банковского счета на право арендодателя списывать денежные средства на оплату арендной платы и пени согласно условиям договора в безакцептном порядке на основании платежного требования. Арендатор обязуется проинформировать каждый из банков об условиях договора и условиях предъявления платежного требования к исполнению.

На основании пункта 2.2.15 при открытии нового расчетного счета арендатор обязан известить надлежащим образом арендодателя в течение 5 дней и повторно выполнить обязательство согласно пункту 2.2.14.

В настоящем деле ООО ПФ "Октан" заявило о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением обязанности, установленной пунктом 2.2.14 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя пункт 2.2.14 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство арендатора по предоставлению арендодателю возможности осуществлять списание денежных средств с расчетных счетов арендатора в оплату задолженности по арендной плате предполагает не только заключение соответствующих соглашений к договору банковского счета, но и уведомление арендодателя о заключении таких соглашений.

Это прямо следует из положений пункта 2.2.14 договора, которым на арендатора возложена обязанность в течение 3 (трех) дней после подписания договора предоставить арендодателю дополнительное соглашение к договору банковского счета на право безакцептного списания.

Самого факта заключения дополнительных соглашений недостаточно. О заключении таких соглашений должен быть уведомлен арендодатель. В противном случае о существовании таких дополнительных соглашений арендодателю будет неизвестно, и он не сможет своевременно воспользоваться правом на безакцептное списание.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на момент заключения договора аренды от 17.11.2010 N 074/10 у МУП "ТК" ОМР Омской области были открыты расчетный счет: N 40602810900500010022 в ОАО "Омск-Банк"; расчетные счета N 40602810500030000002, N 40602810800030000003, N 40602810800030000004 в ОАО "Сибирский Банк Развития Бизнеса".

22 ноября 2010 между ОАО "Омск-Банк" и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому банк обязался производить безакцептное списание средств со счета клиента (ответчика) на основании распоряжения получателя средств - ООО "ПФ "Октан", который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств безакцептном порядке.

19 ноября 2010 между ОАО "Сибирский Банк Развития Бизнеса" и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договорам банковского счета, согласно которым банк обязался производить безакцептное списание средств со счета клиента (ответчика) на основании распоряжения получателя средств - ООО "ПФ "Октан", который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств безакцептном порядке.

Таким образом, ответчиком после подписания договора аренды исполнены обязательства, предусматривающие необходимость подписания дополнительных соглашений к договору банковского счета.

Вместе с тем, этим ответчик истцу возможность в безакцептном порядке выставлять платежные требования на уплату арендных платежей в том смысле, которые стороны согласовали в тексте договора, не обеспечил.

Довод ответчика об уведомлении истца о заключении дополнительных соглашений факсимильной связью обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах настоящего дела журналы отправки факсовых сообщений в период с 19.11.2010 по 29.11.2010 (т. 1 л.д. 49-54) факт направления истцу уведомлений о заключении соглашений на безакцептное списание не подтверждают. Из них усматривается направление получателю - "Октан" документов. Однако достоверно установить, какие именно документы были направлены истцу ответчиком, не представляется возможным.

Факт получения им дополнительных соглашений на безакцептное списание истец отрицает.

Со своей стороны, надлежащих доказательств того, что соглашения в установленный в пункте 2.2.14 договора срок истцу направлялись, ответчик не представил.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о направлении соглашений в основу судебного акта положены быть не могу.

В такой ситуации факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по пункту 2.2.14 договора суд апелляционной инстанции считает установленным.

То обстоятельство, что в период действия договора аренды от 17.11.2010 N 074/10 истец ни разу не воспользовался своим правом по предъявлению платежного требования в кредитные учреждения на безакцептное списание денежных средств в порядке расчетов по договору, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При этом в пункте 4.2.3 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 525 000 руб. Из текста этого пункта следует, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в случае невыполнения обязательств, указанных в пунктах 2.2.14, 2.2.15, при наличии просроченной арендной платы.

Буквальное толкование этого пункта договора позволяет прийти к выводу, что основанием уплаты штрафа в размере 525 000 руб. является совокупность трех условий, существующих одновременно. То есть, для взыскания этого штрафа необходимо установить факт невыполнения обязательств, указанных в пунктах 2.2.14 и 2.2.15, а также наличие просроченной задолженности по арендной плате.

При этом по пункту 4.2.3 договора арендодатель вправе требовать привлечения арендатора к ответственности при наличии факта нарушения как пункта 2.2.14, так и пункта 2.2.15. Вместе с тем наличие просроченной задолженности по арендной плате для взыскания штрафа обязательно в обоих случаях.

В такой ситуации предъявление ответчику штрафа в связи с нарушением пункта 2.2.14, но в полном размере, установленном пунктом 4.2.3 договора, является необоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.14 договора и при наличии просроченной арендной платы, ООО ПФ "Октан" вправе требовать взыскания половины от размера штрафа, установленного в пункта 4.2.3, то есть 262 500 руб.

С учетом изложенного, исковые требования суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в указанной сумме.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

О необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа по пункту 4.2.3 договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств несоразмерности размера штрафа, предъявленного истцом ко взысканию, не представил.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение сроков предоставления арендодателю соглашений на безакцептное списание. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с МУП "ТК" ОМР Омской области в пользу ООО ПФ "Октан" подлежат взысканию 262 500 руб. штрафа. В иске в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП "ТК" ОМР Омской области подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2011 года по делу N А46-11137/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" 262 500 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 4 750 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" в доход федерального бюджета 6 750 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Омского муниципального района Омской области 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева