Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-439/12

г.Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-96716/11-105-837

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаминтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г..,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-96716/11-105-837

по иску Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы (123182, г. Москва, ул. Пехотная, д. 3)

к ответчику ООО "Фаминтер" (127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28)

об обязании исполнить в натуре обязанность по передаче товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Е.Э. по дов. от 01.12.2011 г..;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Прокопенко В.О. по приказу от 08.04.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы (покупатель) к ООО "Фаминтер" (продавец) об обязании исполнить в натуре обязанность из Договора (Государственного контракта) от 27.05.2011 г.. N 202705 посредством передачи товара, наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложении N 1 к договору) (позиции NN 3, 4, 6, 8, 11, 12, 13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.. (л.д. 87-88) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 91-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) обязательства из Договора (Государственного контракта) от 27.05.2011 г.. N 202705 продавец не передал покупателю товар, наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложении N 1 к договору) (позиции NN 3, 4, 6, 8, 11, 12, 13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении продавца к исполнению в натуре обязанности по передаче товара покупателю.

Довод Заявителя о том, что продавец освобожден от исполнения в натуре обязанности по передаче товара покупателю ввиду истечения срока, на который Договор от 27.05.2011 г.. N 202705 был заключен (31.08.2011 г..), а также уплаты предусмотренной Договором (п. 6.3.) неустойки за допущенную просрочку (п/п от 04.07.2011 г.. в сумме 2863руб. 74коп.), - является необоснованным.

В силу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем в Договоре от 27.05.2011 г.. N 202705 не содержится слов и выражений, из толкования которых можно было бы прийти к выводу о согласовании сторонами условия о том, что покупатель, которому продавец передал не все предусмотренное договором количество товара, вправе потребовать исполнения продавцом в натуре соответствующего обязательства только до окончании срока действия договора.

В силу ч. 1 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем в Договоре от 27.05.2011 г.. N 202705 не содержится слов и выражений, из толкования которых можно было бы прийти к выводу о согласовании сторонами условия о том, что покупатель, которому продавец передал не все предусмотренное договором количество товара, но которому продавец уплатил неустойку, согласованную на случай просрочки продавца в исполнении обязанности по передаче товара покупателю, не вправе потребовать исполнения продавцом в натуре соответствующего обязательства.

Кроме того, неустойка, уплаченная продавцом п/п от 04.07.2011 г.. в сумме 2863руб. 74коп., начислена за период только по 14.06.2011 г.. (расчет - л.д. 21), тогда как предусмотренное п. 6.3. Договора условие о начислении неустойки за неисполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю действовало и подлежало применению в течение всего срока, на который Договор был заключен и в течение которого имела место соответствующая просрочка продавца, т.е. по 31.08.2011 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-96716/11-105-837 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.