Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-641/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А65-18057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Шабилов А.А., доверенность от 25.07.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металино"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N А65-18057/2011 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металино" (ОГРН 1091690015262), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (отдел надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третье лицо:

Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления от 14.07.2011 г. N 0326-2011-0644,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металино" (далее - заявитель, ООО "Компания Металино", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (отдел надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району) (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 14.07.2011 г. по делу N 0326-2011-0644.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.07.2011 г. Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан с привлечением ответчика проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в ООО "Компания Металино", осуществляющем производственную деятельность в помещении, арендованном у ООО "Ротопринт" и расположенном по адресу: РТ, Зеленодольский район, в 2,5 км от поселка Дубровка по направлению на северо-восток, в ходе которой выявлены нарушения Обществом правил пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки исполнения законодательства в области пожарной безопасности.

01.07.2011 г. в отношении Общества возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

14.07.2011 г. ответчиком вынесено постановление N 0326-2011-0644, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанным постановлением Обществу вменено в вину следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 131, а именно:

- установка автоматической пожарной сигнализации не находилась в постоянной готовности (п. 98 ППБ 01-03);

- не заключен договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

- не выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (п. 16 ППБ 01-03);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме укомплектованы рукавами и стволами. Пожарные рукава не присоединены к кранам (п. 91 ППБ 01-03);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы пожарными шкафами в соответствии с требованиями НПБ 151-00 (п. 3 ППБ 01-03);

- на складе расходных материалов электрические светильники эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03);

- не определена для всех производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не обозначены на дверях (п. 33 ППБ 01-03);

- на открытой площадке хранения ГЖ, емкости с ГЖ не защищены от солнечного света и иного теплового воздействия (п. 499 ППБ 01-03);

- на рабочих местах не определена суточная норма нахождения количества ЛВЖ и ГЖ (п. 512 ППБ 01-03);

- открытая площадка для хранения нефтепродуктов в таре не огорожена земляным валом или негорючей сплошной стенкой высотой не менее 0,5 м с пандусами для прохода на площадку (п. 522 ППБ 01-03);

- складское помещение в производственном здании не отделено от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.4 СНиП 31-04-2001);

- в складском помещении напротив дверных проемов отсутствуют свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м. (п. 502 ППБ 01-03);

- контейнер для хранения ЛВЖ и ГЖ не оборудован системой вентиляции, в соответствии с разделом 7 СНиП 41-01-2003 (п. 3 ППБ 01-03);

- во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях отсутствуют на видных местах таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);

- в помещении дежурного отсутствует инструкция о порядке действия дежурного при получении сигнала о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики (п. 97 ППБ 01-03);

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в соответствии с ГОСТР 12.2.143-2009 (п. 51 ППБ 01-03).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Конкретные требования пожарной безопасности в виде специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, определены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (п. 1 ППБ 01-03).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), СНиП 31-04-2001, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений при административном производстве ответчиком не допущено. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Основания для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что административное дело было возбуждено неуполномоченным лицом, а именно Казанским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ, являются необоснованными, поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности исполнения Обществом Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", действовал в рамках полномочий, предоставленных прокурорам статьями 9.1, 22, 30, 33 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего постановления предусмотрено названным Федеральным законом и положениями ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N А65-18057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева