Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-10257/11

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А06-4420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" - Мухрыгин С.В. по доверенности выданной 10.01.2012 г.. сроком на один год,

от Общества с ограниченной ответственностью "Дэльта Трэйд"- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года

по делу N А06-4420/2011 (судья Грибанов Г.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", г. Санкт-петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", г. Астрахань,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэльта Трэйд", г. Астрахань,

о взыскании основного долга в размере 1 814 937 руб. 83 коп. и процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 488 016 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг компании Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг компании Русь") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания") о взыскании долга в сумме 1 814 937 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 016 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по делу N А06-4420/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медитерранеан Шиппинг компании Русь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по делу N А06-4420/2011.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 93232 приобщено к материалам дела), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Дэльта Трэйд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 93233 приобщено к материалам дела)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между ООО "Электротехническая компания" и иностранной компанией "Делтамоторс", ОАЭ, был заключен контракт N CP 100/13-10 на поставку продукции (л.д. 142-146, т.1).

03.02.2009 ООО "Электротехническая компания" (заказчик) заключило договор с ООО "Дельта Трэйд" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению прохождения контейнеров с грузом заказчика через порт Новороссийск, оказать услуги по перевалке контейнеров в порту, транспортировке контейнеров, обеспечить транспортировку контейнеров до склада заказчика с оформлением транзитных и товаросопроводительных документов (п.1., п.2.1. договора).

24.02.2010 ООО "Дельта Трэйд" выставило в адрес ответчика счет за оказанные услуги по экспедированию поступивших от иностранного контрагента грузов на сумму 443 205 руб., который был полностью оплачен истцом, что подтверждено платежными документами.

Как указывает истец, им было получено поручение экспедитору ООО "Медитерранеан Шиппинг компании Русь" N 7 от 22.03.2010 на экспедирование поступивших грузов в адрес грузополучателя ООО "Электротехническая компания".

Руководствуясь данным поручением, истец осуществил выгрузку контейнеров в порту Новороссийск, прибывших по коносаментам MSCUN1272151, MSCUN1265767 в адрес грузополучателя ООО "Электротехническая компания".

Также на основании указанного поручения истец осуществил экспедирование контейнеров и их доставку в г.Астрахань, поручив перевозку контейнеров ООО "Южные Транспортные Линии".

По расчетам истца общая стоимость услуг по экспедированию и транспортировке контейнеров составила 1 814 937 руб. 83 коп.

Изучив доводы, содержащие в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон, возникшие из факта оказания услуг транспортной экспедиции грузов, регулируются положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и подзаконными нормативными актами.

Так пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 предусмотрено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Указанный Порядок предусматривает, что к экспедиторским документам относится поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции) (приложение N 1 к Порядку).

Таким образом, по мнению судебной инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора транспортной экспедиции, поручение является единственным доказательством, подтверждающим наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, возникших из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с правилами ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца подлинное поручение экспедитору (определениями от 26.04.2011, 17.08.2011), однако истец не представил подлинный экземпляр поручения N 7 от 22.03.2010, на котором истец по существу основывает свои имущественные требования (л.д. 24, т. 1), в суд апелляционной инстанции истец также не представил подлинник указанного документа.

Судебная коллегия учитывает то, что ответчиком фактически оспаривается наличие экспедиторского поручения, печать и подлинность подписи на данном документе, которые по мнению ответчика не принадлежат их организации. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы в целях определения подлинности и принадлежности печатей и подписей ответчика на экспедиторском поручении не представляется возможным, поскольку подлинный документ отсутствует (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренной законом или договором обязанности по уплате истцу стоимости оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на товарные накладные, имеющиеся в материалах дела как на доказательство поставки товара в г. Астрахань, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку грузоотправителем в данных накладных указано ООО "Южная Транспортная компания".

В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по делу N А06-4420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь", г. Санкт-Петербург, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина