Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-464/12

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А08-7523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Тепловые сети Белгородского района": Тетерядченко Н.М., представитель по доверенности N 38 от 10.01.2012 г.; Шестаков И.В., представитель по доверенности N 40 от 18.01.2012 г.;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Белгородского района" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 г. по делу N А08-7523/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Белгородского района" (ОГРН 1093130000765, ИНН 3102204827) о взыскании 96 162 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Белгородского района" (далее - МУП "Теплосети", ответчик) о взыскании 96 162 руб. 49 коп. пени по договору энергоснабжения N 3211577 от 15.05.2009 г. за просрочку по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.12.2011 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Теплосети" в жалобе указало на отсутствии вины в неисполнении обязательства перед истцом.

Заявитель жалобы ссылался на то, что проводил все меры для взыскания задолженности с населения (фактического должника истца), т.к. оплата населения есть его единственный доход.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "БСК" указывало на то, что каких либо доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые бы освобождали ответчика от ответственности, последний не представил.

В судебное заседание представители ОАО "Белгородская сбытовая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей истца.

Представители МУП "Тепловые сети Белгородского района" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Тепловые сети Белгородского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3211 577 от 15.05.2009 г.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать ему услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию осуществляются в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ".

Согласно п. 8.3 договора потребитель оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым поставщиком, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа.

Оплата за потребляемую электрическую активную и реактивную энергию осуществляется потребителем плановыми платежами, равными: первый платеж - 5 числа текущего месяца в объеме _ от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц; второй и последующий платежи соответственно до 15, 25 числа текущего месяца в сумме, равной _ от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц.

При оплате второго платежа уточняется фактическая стоимость отпущенной и оплаченной электрической энергии в месяце предыдущем и на эту же разницу корректируется второй платеж.

Из правовой позиции истца следует, что оплата электроэнергии производилась ответчиком с нарушением условий договора.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. истцом ответчику была начислена пеня в размере 96 162 руб. 49 коп.

Неоплата указанных денежных средств и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 договора энергоснабжения за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после срока оплаты очередного платежа.

Факт получения ответчиком от истца электроэнергии, также как и оплата ее в сроки, отраженные в расчете ОАО "БСК", МУП "Теплосети" не оспаривает.

Собственного контррасчета пени ответчик также не представил.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства перед истцом, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ ответчик является коммерческой организацией.

Уставом МУП "Тепловые сети" предусмотрена возможность осуществлять и иную коммерческую деятельность, не запрещенную действующим законодательством.

Следовательно, ссылка ответчика на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 несостоятельна, т.к. он не является бюджетным учреждением.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Ответчик, пользуясь услугами истца, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. При этом наличие обстоятельств отсутствия вины доказывается должником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства вызвано отсутствием его вины, основания для его освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

Суд обращает внимание и на то, что заявитель жалобы, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств такой несоразмерности в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика на то, что он проводил все меры для взыскания задолженности с населения (фактического должника истца), т.к. оплата населения есть его единственный доход, также не может служить основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату денежных средств истцу.

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор энергоснабжения N 3211 577 от 15.05.2009 г. заключен между истцом и ответчиком, каждый из них принял на себя взаимные обязательства и каждый несет ответственность за надлежащее их исполнение/неисполнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 25 от 11.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 г. по делу N А08-7523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Белгородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова