Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-548/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

А40-71596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Дело N А40-71596/11-77-619

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Гамма Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011, принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-71596/11-77-619 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1107746385526, ИНН 7707725519) к обществу с ограниченной ответственностью "Олтригрупп" (ОГРН 1097746280807, ИНН 7715758878) третьи лица: ООО "Светосервис" (ОГРН 50777468930000, ИНН 7713622825),

ООО "Дельта Капитал" (ОГРН 1057748226172, ИНН 7713565060),

ООО "Гамма Инвест" (ОГРН 1057749425073, ИНН 7713573543) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Прошута М.И. по доверенности от 27.09.2011; Носова С.О. по доверенности от 23.12.2011; Чуйко И.Т. по доверенности от 27.09.2011,

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олтригрупп" (далее - ответчик) о взыскании 3 282 610,49 руб. в том числе 2 311 697,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07. 2009 г. по 04.06.2010 г. и 970 912,99 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.04.2011 по 30.06.2011 по договору субаренды N 8/А от 01.07.2009, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 382,384,388,389,425, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определениями суда от 11.07.2011, от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Светосервис", ООО "Дельта Капитал", ООО "Гамма Инвест".

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности в спорный период пользоваться помещениями, которые были переданы другому юридическому лицу в аренду, поскольку письмом от 21.08.2009 года собственник помещений сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 21 А, а по акту приема-передачи от 01.09.2009 помещения, в состав которых входят помещения, ранее переданные по договору субаренды ответчику, переданы новому арендатору, ООО "Диваника", на основании заключенного с ООО "Гамма Инвест" и ООО "Дельта Капитал" договора аренды N ДНК/ГМ/ДК от 10.08.2009.

На указанное решение истцом и третьими лицами: ООО "Гамма Инвест" и ООО "Дельта Капитал" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды N 21/А от 01.06.2009 года между ООО "Гамма Инвест" и ООО "Дельта Капитал", с одной стороны, и ООО "Светосервис" соглашением сторон не расторгался, а односторонние письма собственника арендатору не являются основанием для расторжении договора аренды, предусмотренным ст.ст.450,452 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, ООО "Маяк", судом необоснованно в качестве доказательств приняты копии документов от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Диваника", а подлинники документов судом не запрашивались и не исследовались; в противоречие материалов дела суд посчитал счета, направленные истцом письмом от 07.04.2011, не выставленными ответчику. Кроме того, по мнению заявителей жалоб - ООО "Гамма Инвест" и ООО "Дельта Капитал" договор аренды, заключенный с ООО "Диваника" от имени арендодателей был подписан Бутаковым А.Ю., не являвшимся исполнительным органом этих лиц, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г.. между ООО "Светосервис" (арендатор) и ООО "Олтригрупп" (субарендатор) заключен договор субаренды N 8/а, во исполнение которого последнему во временное возмездное владение и пользование (аренду) на срок с 01.07.09 по 04.06.2010 переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Инженерная, д. 12А, этаж 2, помещение II, комнаты 1-12, площадью 273,3 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи помещений субарендатору от 01.08.2009 (том 1, л.д. 12-26).

Пунктом 1.3 договора субаренды установлено, что сдаваемые в субаренду нежилые помещения арендованы на основании договора аренды N 21/А от 01.06.2009 г..

Названный договор аренды, заключенный между ООО "Светосервис" (арендатор) и ООО "Гамма Инвест и ООО "Дельта Капитал" (арендодатели) согласно пункту 3.1 был заключен сроком с 01.06.2009 по 04.05.2010 (т.2, л.д.11).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2011 г..( повторные взамен свидетельств серии 77-АГ N 659848 от 03.08.2006, серии 77-АГ N 659849 от 03.08.2006) нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Инженерная, д.12А площадью 1522,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Гамма Инвест" и ООО "Дельта Капитал", доля в праве 1/2 (том 2, л.д. 24, 25).

Собственники помещений - ООО "Дельта Капитал" и ООО "Гамма Инвест" письмами от 01.07.2009 г.. предоставили согласие на заключение договора субаренды (том 1, л.д. 52, 53).

Согласно п. 2.1.1 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2009 г.. размер арендной платы за 1 кв.м. арендуемых помещений устанавливается из расчета 10 500 руб. в год (том 1, л.д. 26).

Пунктами 2.2.1- 2.2.3 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что арендная плата начисляется и подлежит оплате со дня начала исчисления срока субаренды. Арендные платежи должны вноситься ежемесячно не позднее 7 числа текущего месяца, за который производится платеж. Арендная плата за первый месяц аренды вносится субарендатором в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещений. Авансовый платеж за последний месяц подлежит внесению субарендатором в срок до 05.07.2009 г..

В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора без уведомления арендатора в установленные договором сроки авансовый платеж возврату субарендатору не подлежит (пункты 3.1, 3.3 Приложения N 1 к договору).

11.04.2011 г.. между "Светосервис" (цедент) и ООО "Маяк" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору субаренды N8А нежилых помещений от 01.07.2009 г.., заключенному между цедентом и ООО "Олтригрупп" (должник, том 1, л.д. 28).

Право требования цедента к должнику составляет 2 311 696 руб. 50 коп., а также пени в размере 0,5% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки. Согласно п. 1.3 договора цессии наличие прав требований цедента к должнику на получение арендной платы по договору субаренды подтверждается самим договором субаренды, актом приема-передачи помещений от 01.08.2009 г.., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2011 г.., подписанным цедентом, актами об оказанных услугах за период с 01.07.2009 г.. по 04.06.2010 г.., счетами и счетами-фактурами, выставленными за период с 01.07.2009 г.. по 04.06.2010 г.., письмом цедента в адрес должника от 07.04.2011 г.., подтверждающее направление счетов, счетов-фактур, актов сверки и актов оказанных услуг в адрес ООО "Олтригрупп".

По акту приема-передачи от 11.04.2011 г.. вышеперечисленные документы, подписанные цедентом в одностороннем порядке, переданы цессионарию (том 1, л.д. 29).

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период в полном объеме не внес, а право требования задолженности по договору субаренды уступлено арендодателем, ООО "Светосервис", истцу, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства:

- письмо от 10.08.2009, направленное от имени арендодателя ООО "Гамма Инвест" в адрес ООО "Светосервис" о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 21А (т.2, л.д.52),

- письмо от 21.08.2009, направленное одним из собственников помещений ООО "Гамма Инвест" в адрес ответчика, о расторжении 10.08.2009 договора аренды от 01.06.2009 N 21 (т.1, л.д.98),

- договор аренды от 10.08.2009 N ДНК/ГМ/ДК, заключенный между ООО "Гамма Инвест" и ООО "Дельта капитал" и ООО "Диваника", акт приема передачи от 01.09.2009 помещений, поэтажный план и экспликация к указанному договору аренды (т.1, л.д.99-121)

пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный ко взысканию период с августа по 06.04.2011 года ответчик фактически не владел и не пользовался спорным объектом недвижимости в связи с передачей его третьими лицами (собственниками объекта недвижимости) в пользование иному юридическому лицу, следовательно, оснований для взыскания с него арендной платы не имеется.

Факт уплаты ответчиком авансового платежа в размере 207 637,50 руб. за последний месяц аренды, подлежащего уплате по условиям пункта 3.1. Приложения N 1 к договору субаренды, до 05.07.2009 года подтверждается актом сверки на 06.04.11, подписанным ООО "Светосервис" в одностороннем порядке (т.1, л.д.48).

Согласно пункту 1 ст.618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Маяк", собственников помещений (третьих лиц) о том, что договор аренды на основании соглашения сторон не расторгался, а одностороннее расторжение его условиями не предусмотрено, пункты 13.4.1.13.4.2,13.4.3, на которые имеется ссылка в письме от 10.08.2009 в договоре аренды отсутствуют, вместе с тем не опровергают то обстоятельство, что де-факто по акту приема-передачи от 01.09.2009 спорные помещения были переданы ООО "Диваника"; достоверность представленных ответчиком в обоснование своих возраже

Доводы жалобы собственников о не совершение ответчиком каких-либо действий по установлению всех фактических обстоятельств, связанных с расторжением договора аренды, не выполнение ответчиком обязательства по сдаче помещений по акту приема-передачи, не уведомление ООО "Светосервис" об имевшем месте прекращении договора сами по себе в отсутствие необходимых и достаточных доказательств не являются доказательствами недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им своими правами.

Ссылка истца в жалобе на письмо УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (Отдела МВД РФ по району Алтуфьевский) от 02.12.2011 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку невозможность получения данного доказательства и его представления в суд первой инстанции истцом в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обоснована. Кроме того, указанное письмо не свидетельствует о том, на каких правовых основаниях (по какому договору) упомянутые в нем юридические лица занимали помещения первого этажа и мансарды и из какого источника получены данные сведения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде не привлечения судом к участию в деле ООО "Диваника" отклоняются судебной коллегий, поскольку не содержат обоснований, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к этой стороне. Что касается достоверности представленных ответчиком доказательств, то с заявлением об их фальсификации истец в суд не обращался.

Между тем, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу пункта 4 ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в устав общества, по общему правилу, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 03.07.2009 и от 06.07.2009 на момент заключения спорных сделок и совершения действий по расторжению договора аренды полномочия генерального директора собственников спорных нежилых помещений осуществлял Бутаков А.Ю., то для ООО "Олтригрупп", ООО "Диваника" его действия носили правоустанавливающий характер и не могли не являться обязательными для исполнения

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то обстоятельство, что договор аренды с ООО "Диваника" является недействительным, ничтожным (ст.168 ГК РФ), поскольку был подписан со стороны арендодателей Бутаковым А.Ю. лицом, не являвшимся исполнительным органом ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал", правомерны, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки с ООО "Олтригрупп", т.е. требований, вытекающих из прекратившегося договора субаренды N 8/А от 01.07.09. В качестве последствий недействительности сделки обязанность предыдущего арендатора ООО "Олтригрупп" уплачивать арендную плату при наличии акта приемки-передачи помещений от 01.09.2009, свидетельствующего о том, что помещение передано во владение и пользование новому арендатору - ООО "Диваника", следовательно, договор субаренды от 01.07.2009 N 8А де-факто был прекращен, законодателем не предусмотрена (ст.167 ГК РФ).

Ссылка на то обстоятельство, что при наличии не расторгнутого договора аренды между собственниками помещений и ООО "Светосервис" такой договор аренды, с ООО "Диваника", не мог быть заключен и исполнен, опровергается письменным доказательством, представленным в материалы дела, а именно, актом приемки-передачи помещений от 01.09.09, в том числе и спорных помещений, достоверность которого ничем не опровергнута и из которого не следует, что передаваемые помещения обременены правами третьих лиц и не освобождены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору от 10.08.09 N ДНК/ГМ/ДК арендатором ООО "Диваника" в период сентябрь 2009 - январь 2010 вносилась арендная плата (т.2, л.д.88-95).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обязанность ответчика по внесению арендной платы по спорному договору субаренды, заключенному с ООО "Светосервис", была прекращена односторонними действиями собственников объекта недвижимости, правомерность которых в том момент ни арендатором ООО "Светосервис", ни субарендатором ООО "Олтригрупп" в установленном законом порядке оспорены не были.

Поскольку доказательств выставления арендодателем субарендатору счетов в установленные договором сроки (не позднее 7 числа текущего месяца, п.2.2 Приложения N 1 к договору субаренды) материалы дела не содержат, то, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, судебная коллегия полагает, что арендодатель, ООО "Светосервис", уступая права требования по сделке, не мог не знать о прекращении договора субаренды с ООО "Олтригрупп".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и третьих лиц удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны, не в пользу которой принят судебный акт, госпошлина подлежит взысканию с истца и третьих лиц в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы доказательств ее оплаты лица, участвующие в деле, в суд не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-71596/11-77-619 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1107746385526, ИНН 7707725519) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" (ОГРН 1057748226172, ИНН 7713565060) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Инвест" (ОГРН 1057749425073, ИНН 7713573543) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов