Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-14711/11

город Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-22411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 года по делу N А65-22411/2011 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "СпецТехЗащита" (ОГРН 1091650010430, ИНН 1650197236), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" (ОГРН 1021603478687, ИНН 1659034148), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 860000 руб. долга, 22754 руб. 82 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "СпецТехЗащита", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-Компани", г.Казань, о взыскании 860 000 руб. долга, 22 754 руб. 82 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-Компани", г.Казань, (ОГРН 1021603478687) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "СпецТехЗащита", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091650010430) взыскано 860 000 руб. долга, 22 754 руб. 82 коп. процентов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-Компани", г.Казань, (ОГРН 1021603478687) в доход бюджета взыскано 20 655 руб. 10 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011. При этом заявитель апелляционной жалобы, не отрицая сам факт выполнения истцом работ, указывает, что работы оплате не подлежат в связи с непредставлением актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственной конструкции. Кроме того, ответчик указывает, что в представленных в материалы дела документах проставлена печать ООО "Сталкер-Компани", содержащая иной ИНН. Так же ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.02.2011 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 1МК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по сборке и монтажу конструкций опоры антенной АО-50 в количестве 4-х штук на объекте: "Футбольный стадион на 45000 зрителей" (п.1.1 договора).

04.04.2011 г.. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1МК от 20.02.2011 г.. (л.д.14) согласно которому исполнитель обязуется произвести сборку и монтаж дополнительных металлических площадок, на конструкции АО-50, массой около 0,3 тн. с общей массой для 4-х вышек 1,2 тн. Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему составляет 1 210 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами приемки выполненных работ (л.д.15-19).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 350 000 руб. (л.д.40-43), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Сумма долга на момент спора по существу составила 860 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено в акте сверки взаимных расчетов (л.д.20).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3 договора, работы должны быть оплачены в течение 5 дней после сдачи результата работ и подписания актов выполненных работ.

Ответчик принял результат работ, подписав акты без каких либо замечаний и возражений. Возражений по качеству, срокам, объему не приведено ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у ответчика усматривается наличие обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 860 000 руб.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 г.. по 25.10.2011 г.. исходя из 8,25% годовых в сумме 22 754 руб. 82 коп.

Проверив представленный в материалы дела расчет, учитывая, что размер долга и период просрочки исполнения обязательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 15 от 07.09.2011 г.. (л.д.33) и квитанцией от 21.09.2011 г.. (л.д.34).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы оплате не подлежат в связи с непредставлением актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственной конструкции несостоятельны, поскольку условиями раздела 2 договора указанных обстоятельств в качестве оснований возникновения платежа не предусмотрено.

Кроме того, приняв результат работ, ответчик частично оплатил его, подтвердив в последствии наличие обязательства по оплате спорных работ в акте сверки. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу, либо сообщал ему о необходимости предоставления каких либо документов, в т.ч. после получения от истца претензии (л.д. 21) в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в представленных в материалы дела документах проставлена печать ООО "Сталкер-Компани", содержащая иной ИНН не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отказа в иске.

В договоре на выполнение спорных работ, в расчете стоимости, в дополнительном соглашении, указаны реквизиты ответчика, указанные документы, в т.ч. акты приемки, подписаны руководителем ответчика, ответчик не отрицает выполнение спорных работ по его заданию, что позволяет установить лицо, обязанное оплатить работы.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу не состоятельны.

Ответчик был извещен о предъявлении к нему иска и принятии искового заявления к производству (л.д. 47, 48), однако, правом заявить возражения относительно рассмотрения в его отсутствие не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 года по делу N А65-22411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов