Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-1097/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А06-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании: от УФАС по Астраханской области - представитель Лапшина И.В., по доверенности N 15 от 26.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иско-М", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "01" декабря 2011 года по делу N А06-5018/2011 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению ООО ПКК "ИСКО-М", г. Астрахань,

к УФАС по Астраханской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу; о признании незаконным решения комиссии Астраханского УФАС России,

заинтересованные лица - ООО "Торговый дом "Аспол", ООО "Аспол",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ПКК "ИСКО-М" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 39-АД(К)-05-11 от 07.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и прекращении производства по делу; о признании незаконным решения комиссии Астраханского УФАС России от 31.05.2011 года N 12-К-05-10, которым Общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Требования по двум делам, определением арбитражного суда от 01.09.2011 года, объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аспол" от 18.02.2010 года Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было возбуждено дело N 12-К-05-10 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью ПКК "ИСКО-М" статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 02.06.2011 года Управлением принято решение, которым ООО ПКК "ИСКО-М" было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 закона "О защите конкуренции". В пункте 4 резолютивной части решения указано, что отсутствуют и основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции.

Основаниям для вынесения антимонопольным органом вышеприведенного решения послужили те обстоятельства, что ООО ПКК "ИСКО-М" в адрес ООО "Газпром Добыча Астрахань" направлялось письмо от 24.12.2009 года N 67/12, полученное 24.12.2009 года, в котором, в том числе указано, что ООО "Торговый дом "Аспол" и ООО "Аспол" осуществляли противоправные действия, что подтверждается следующими документами: приказом о возбуждении дела о нарушении ООО ТД "Аспол" антимонопольного законодательства; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого генерального директора ООО "Аспол" Климешина С.А. и вместе с ним еще 4 человек, участвующих в данных преступлениях,.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела пришел к выводу, что вышеуказанная информация не соответствовала действительности и ее распространение может причинить убытки ООО ТД "Аспол".

В связи с вынесением вышеуказанного решения 23.06.2011 года антимонопольным органом в отношении ООО ПКК "ИСКО-М" составлен протокол N 39-АД(К)-05-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении N 39-АД(К)-05-11 от 07.07.2011 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и постановлением по делу об административном правонарушении, общество обжаловало названные акты в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что вы действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ содержит запрет на "недобросовестную конкуренцию" и открытый перечень действий, являющихся таковой.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10.bis Конвенции).

В соответствии со статьей 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В вину обществу вменяется направление в адрес ООО "Газпром Добыча Астрахань" письма от 24.12.2009 года N 67/12, в котором, в том числе указано, что ООО "Торговый дом "Аспол" и ООО "Аспол" осуществляли противоправные действия, что подтверждается следующими документами: приказом о возбуждении дела о нарушении ООО ТД "Аспол" антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции установлено, что общество не оспаривает факт направления в адрес ООО "Газпром Добыча Астрахань" вышеуказанной информации, кроме того, факт получения ООО "Газпром Добыча Астрахань" данной информации подтверждается письмом Общества от 11.03.2010 года N 09/68-1935.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что вышеуказанная информация не соответствовала действительности и ее распространение могло, причинить убытки ООО ТД "Аспол".

Из материалов дела следует, что на момент распространения заявителем вышеуказанной информации решения о признании ООО ТД "Аспол" нарушившим статью 14 Закона "О защите конкуренции" не принималось.

Между тем, решением антимонопольного органа от 05.07.2010 года по делу N 29-К-05-09, основанием для возбуждения послужил приказ антимонопольного органа, копию которого заявитель прикладывал к письму, адресованному ООО "Газпром Добыча Астрахань", установлен факт отсутствия нарушений статьи 14 Закона о защите конкуренции со стороны ООО ТД "Аспол".

Также из материалов дела следует, что приговором судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.07.2010 года Климешин С.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. N 2, л.д. 89 - 139). Кроме того, из материалов дела следует, что Климешин С.А. не является законным представителем ООО ТД "Аспол".

Таким образом, указание заявителя в письме от 24.12.2009 года N 67/12, адресованном ООО "Газпром Добыча Астрахань", со ссылкой на вышеприведенные документы, на то, что ООО ТД "Аспол" осуществляло противоправные действия, свидетельствует о неточности направленной информации, поскольку в результате рассмотрения дела в отношении ООО ТД "Аспол" антимонопольный орган, установив факт отсутствия нарушений статьи 14 Закона о защите конкуренции со стороны ООО ТД "Аспол", в связи с чем, рассмотрение дела в отношении него было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие причинения вышеназванными сведениями убытков ООО ТД "Аспол" либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Данный факт также подтверждается письмом заместителя генерального директора ОАО "Газпром" от 07.04.2010 года N 03-2902, согласно которому сведения о совершении предполагаемым контрагентом противоправных деяний, о возбуждении дел по фактам нарушения законодательства, повлечет отклонение Обществом от дальнейшего рассмотрения его заявки на участие в конкурсе (Т. N 3, л.д. 66 - 67).

Кроме того, согласно пунктов 6.1, 6.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг группой Газпром, являющегося приложением к решению Совета директоров ОАО "Газпром" от 27.10.2010 года N 1662, при проведении Обществом предквалификации, в целях определения потенциальных участников конкурентных закупок, учитывается такой критерий, как положительная деловая репутация, которую, по мнению суда, могут дискредитировать вышеприведенные сведения.

Помимо всего следует отметить, что ООО ПКК "ИСКО-М" и ООО ТД "Аспол" являются потенциальными конкурентами на одном товарном рынке, что подтверждается товарными накладными, согласно которым указанные лица реализовывали ООО "Газпром Добыча Астрахань" одинаковые товары - покрытия (тент) полипропиленовые для укрытия поверхности железнодорожных полувагонов с сыпучими и навалочными веществами, в том числе химическими (Т. N 2, л.д. 106 - 116).

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции вышеприведенные сведения, распространенные заявителем в адрес ООО "Газпром Добыча Астрахань", являются актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.062010 года ООО ПКК "Иско-М" представило ООО "Газпром Добыча Астрахань" письмо в котором уточнило, что вышеуказанная информация свидетельствует о возбужденных производствах соответствующими компетентными органами, ее направление не имело целью для заявителя получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с чем, антимонопольный орган принял решение не выдавать ООО ПКК "ИскоМ" предписания об устранении выявленных нарушений.

Данный факт также свидетельствует о совершении обществом деяний, которые подтверждают наличие в действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Федеральной антимонопольной службы в рамках предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "01" декабря 2011 года по делу N А06-5018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова