Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-1742/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А02-1339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной,О.А.Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя):без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2011 г. по делу N А02-1339/2011 (судья Борков А.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай Аларушкину Сюнеру Константиновичу

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

УСТАНОВИЛ

07.11.2011 года индивидуальный предприниматель Шестаков А.А. (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Алтай Аларушкина С.К. (далее по тексту - пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 22.09.2011 года об окончании исполнительного производства N 450/11/12/4 и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Алтай возобновить исполнительное производство N 450/11/12/4.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2011 года по делу N А02-1339/2011 заявление Индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича N 22 от 25 октября 2011 года, поступившее в суд 07 ноября 2011 года, и приложенные к нему документы на 29 листах возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2011 года по делу N А02-1339/2011 и принять заявление к производству Арбитражного суда Республики Алтай.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126, 199 АПК РФ в связи с чем оставлено судом первой инстанции без движения, при этом заявителю в срок до 22 ноября 2011 года предложено устранить выявленные судом недостатки и к данному сроку непосредственно представить в суд документы, достаточные для решения вопроса о принятии к производству оставленного без движения заявления.

21.11.2011 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Предпринимателя (факсограммой) о принятии дополнительных документов: копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 0185411 от 19.03.2004 года в отношении Шестакова А.А., копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 12510 от 16.11.2011 года в отношении Шестакова А.А., копии доверенности на представителя Рабочую Е.В. и о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 22.11.2011 года ходатайство о продлении срока устранения недостатков удовлетворено, судом продлен срок оставления заявления без движения до 12.12.2011 года.

Однако, к установленному в определении сроку заявитель не предоставил документы, достаточные для решения вопроса о принятии к производству оставленного без движения заявления доказательств (выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Алтай).

Определением суд первой инстанции возвратил исковое заявление заявителю в связи с не устранением требований.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Перечень указанных в данных статьях оснований оставления искового заявления без движения является исчерпывающим.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не устранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления заявления без движения.

Оставляя определением от 08.11.2011 года исковое заявление без движения, а также продляя срок оставления заявления без движения определением от 22.11.2011 года, суд первой инстанции указал на нарушение истцом требований статей 125, 126 АПК РФ в связи с не представлением, в том числе, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица.

Изложенные судом первой инстанции требования соответствуют части 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, требование о предоставлении с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица прямо предусмотрено АПК РФ

Из материалов дела следует, что заявитель, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не представил суду первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявителю исковое заявление, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2011 г. по делу N А02-1339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова