Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-9963/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-23714/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича (ИНН: 507400383040; ОГРН: 304507417600058) - Боровков Г.И. - представитель по доверенности от 15 февраля 2011 года,

представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231; ОГРН: 1027739068060) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-23714/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 302 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 9 040 рублей (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Князева М.А. отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Князев М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Индивидуальным предпринимателем Князевым Михаило Андреевичем был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 104114-000069 (л.д.7-12).

По условиям указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненный вследствие события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом Страховщика N 93 от 24 апреля 2009 года.

Согласно пункту 1.4 договора застрахованным имуществом по договору являются товары в обороте, следующей номенклатуры: строительные и отделочные материалы.

Территория страхования: Московская область, Подольский район, Симферопольское шоссе, 55 км. магазин "Стройматериалы".

Страховая сумма по договору составляет 320 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что 01 апреля 2010 года неустановленным лицом совершен поджог магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Симферопольское шоссе, 55 км.

Ссылаясь на акт оценки сгоревшего имущества, согласно которому стоимость сгоревшего имущества составила 302 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.4.8. договора страхования установлено, что страхователь обязан в течение трех рабочих дней с того момента, как ему стало известно о причинении ущерба застрахованному имуществу, направить страховщику письменное заявление об этом, при

этом необоснованная задержка в сообщении страховщику о страховом случае, если она привела к невозможности установления причин и размера ущерба, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 4.4.10. договора страхователь обязан сохранять поврежденное имущество до осмотра страховщиком в том виде, в каком оно оказалось после произошедшего события и в силу пункта 4.4.9. предъявить страховщику поврежденное имущество до его ремонта или остатки от него.

Таким образом, в качестве основания отказа страховщика от выплаты страхового

возмещения стороны определили несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая и осмотр поврежденного имущества без вызова страховщика.

Индивидуальный предприниматель Князев М.А. не представил в материалы дела доказательств соблюдения вышеуказанных условий договора.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая датировано 20 апреля 2010 года, при этом доказательств того, что ИП Князев М.А. обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения ранее указанного срока не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выгодоприобретатель (заявитель) нарушил условия договора страхования об извещении страховщика о наступлении страхового случая, что согласно договору страхования предоставляет страховщику право отказаться от выплаты страхового возмещения.

Обязанность страхователя немедленно уведомить страховщика о наступлении страхового случая является одним из основных условий договора, поскольку надлежащее исполнение данного условия страхователем позволяет страховщику принять срочные меры по уменьшению убытка, в том числе в виде обеспечения спасания имущества своими средствами или дачи соответствующих указаний страхователю, оказания содействия по продаже на выгодных условиях поврежденного имущества.

Несвоевременное уведомление ОАО "САК "Энергогарант" о страховом событии лишило ответчика возможности своевременно произвести осмотр помещения и установить размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N ВАС-6797/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 года N КГ-А40/15441-09.

ИП Князев М.А. обратился к ОАО "САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения по истечении установленного вышеприведенными нормами Правил страхования срока с момента страхового события.

Доказательств пропуска истцом срока по уважительной причине в материалах дела не имеется.

Письмом от 27 октября 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что инвентаризация пострадавшего имущества произведена без участия страховой компании и без ее ведома, что в соответствии с пунктом 14.3. Правил страхования является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Вместе с тем, истцом документально не доказано наличие и размер понесенных убытков.

Так, в материалах дела отсутствует перечень имущества - строительных материалов, находящихся по адресу: Московская область, Подольский район, Симферопольское шоссе, 55 км. в момент поджога 01 апреля 2010 года, а также документальные подтверждения, свидетельствующие о приобретении указанного имущества истцом.

Ходатайство об истребовании страхового дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, истцом в надлежащем виде не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Индивидуальному предпринимателю Князеву М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-23714/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова