Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1665/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-74580/11-32-599

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. по делу N А40-74580/11-32-599, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" (ОГРН 1027700356254)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Нисан Моторс Рус"

о гарантийной замене дефектных деталей

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаков В.Ю. по доверенности от 13.12.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" (далее - ООО "Дженсер Сервис") об обязании ответчика заменить по гарантии хромированную заднюю наладку номера, хромированные наружные ручки 4-х дверей, хромированную переднюю эмблему "Нисан", хромированные молдинги боковых стекол на автомобиле Nissan Teana 2,5 Sedan Premium CVT, год выпуска 2009, цвет - черный, VIN N Z8NВВUJ329S002779, двигатель VQ25 478438А, кузов N Z8NВВUJ329S002779.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. по делу N А40-74580/11-32-599 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, в период гарантийного срока, были выявлены дефекты хромированного покрытия деталей автомобиля, которые ответчиком не были устранены, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2009 года между ООО "Дженсер сервис" (Продавец) и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 7715, согласно условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Nissan Teana 2,5 Sedan Premium CVT, год выпуска 2009, цвет - черный, стоимостью 1 038 680 руб.

Как видно из материалов дела, Продавец по акту приема-передачи от 24.12.2009 г. передал Покупателю в собственность автомобиль, являющийся предметом указанного выше договора.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на товар предоставляется гарантия - срок, в течение которого Продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке, которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на диагностическом оборудовании Продавца, а Продавец не несет ответственности за качество выполнения работ в случае проверки качестве третьими лицами.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, в период гарантийного срока, были выявлены дефекты хромированного покрытия деталей автомобиля, а именно - хромированной задней наладки номера, хромированного покрытия наружных ручек 4-х дверей, хромированного покрытия передней эмблемы "Нисан", хромированного покрытия молдингов боковых стекол, в связи с чем Банк обратился к ООО "Дженсер сервис" с просьбой устранить указанные дефекты в течение гарантийного срока.

Поскольку ответчик устранить дефекты отказался, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном возложении на ответчика обязанности осуществить замену по гарантии дефектных хромированных деталей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, при этом в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как видно материалов дела, Актом проверки качества транспортного средства от 23.06.2011 г. установлено, что на приобретенном Банком у ответчика автомобиле имеются механические повреждения моллдингов боковых стекол, нарушения хромированного покрытия ручек дверей, передней эмблемы и задней накладки номера.

Из содержания гарантийной книжки на автомобиль усматривается, что гарантия (3 года или 100 000 км пробега) распространяется на все части и компоненты нового автомобиля, приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства.

Между тем, указанные обстоятельства, являющиеся основанием для понуждения ответчика осуществить замену деталей автомобиля, истцом не доказаны, а ответчик использование заводом-изготовителем при производстве автомобиля некачественных материалов или нарушение технологии производства отрицает, ссылаясь на то, что дефекты у автомобиля образовались вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации.

Согласно ст.476 п. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчиком передан истцу автомобиль, имеющий недостатки, которые возникли до передачи его покупателю, и, как следствие, о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой, для устранения дефектов в течение гарантийного срока, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. по делу N А40-74580/11-32-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова