Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-950/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А76-24755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-24755/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "СтрЁмберг" - Голубева Т.И. (доверенность от 21.02.2012 г.),

Темниковой Анастасии Викторовны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Кияшевой Ксении Викторовны, - Захаров В.А. (доверенность от 28.12.2011).

Темникова Анастасия Викторовна, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Кияшевой Ксении Викторовны (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ответчик, ООО "Стройсвязьурал 1"), закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (далее - ответчик, ЗАО "СТРЁМБЕРГ") о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2011, заключенного между ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ", предметом которого является _ доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65 %, площадь 32 083 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, 72, литера А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 07.07.2011 путем возврата от ЗАО "СТРЁМБЕРГ" к ООО "Стройсвязьурал 1" _ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65 %, площадь 32 083 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, 72, литера А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 (л. д. 9-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Ревмир Михайлович, Симоненко Анатолий Максимович, Тарасов Вячеслав Михайлович, Никитина Наталия Владимировна, действующая за несовершеннолетнюю Никитину Марию Владимировну; Никитин Артем Артурович, Меньшикова Татьяна Олеговна, действующая за несовершеннолетнюю Никитину Анастасию Артуровну, Никитина Ольга Сергеевна, действующая за своих несовершеннолетних детей Никитину Марию Артуровну, Никитину Елизавету Артуровну, Никитина Артура Артуровича, Тазетдинова Венера Асгатовна (определение от 29.12.2011, л. д. 1-8).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска (л. д. 14) в виде наложения ареста на _ долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65 %, площадь 32 083 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, 72, литера А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, принадлежащую ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (запись регистрации N 78-78-38/095/2011-127).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 ходатайство Темниковой А.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Кияшевой К.В., о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на _ долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65 %, площадь 32 083 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, 72, литера А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, принадлежащую ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (запись регистрации N 78-78-38/095/2011-127).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело принято судом к производству с нарушениями правил подсудности, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо возможность нанесения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, позиция суда не подтверждена конкретными доказательствами, чем нарушен пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Кроме того, податель жалобы полагает, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд не учел, что спорное имущество не может быть отчуждено ответчиком в силу наличия обременения в виде залога недвижимости. Считает, что принятые обеспечительные меры в виде ареста несоразмерны заявленным требованиям.

От Темниковой А.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Кияшевой К.В., ООО "Стройсвязьурал 1", Никитина Р.М., Симоненко А.М., Тарасова В.М., Никитиной Н.В., действующей за несовершеннолетнюю Никитину М.В., Никитина А.А., Меньшиковой Т.О., действующей за несовершеннолетнюю Никитину А.А., Никитиной О.С., действующей за своих несовершеннолетних детей Никитину М.А., Никитину Е.А., Никитина А.А., Тазетдинова В.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Стройсвязьурал 1" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Стройсвязьурал 1", Никитина Р.М., Симоненко А.М., Тарасова В.М., Никитиной Н.В., действующей за несовершеннолетнюю Никитину М.В., Никитина А.А., Меньшиковой Т.О., действующей за несовершеннолетнюю Никитину А.А., Никитиной О.С., действующей за своих несовершеннолетних детей Никитину М.А., Никитину Е.А., Никитина А.А., Тазетдинова В.А.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2011, заключенного между ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ"; применении последствий недействительности сделки (л. д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 07.07.2011 (л. д. 16-17) продавец (ООО Стройсвязьурал 1") обязуется передать в собственность, а покупатель (ЗАО "СТРЁМБЕРГ") обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора _ долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Темникова А.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Кияшевой К.В., указывает, что в случае удовлетворения исковых требований ЗАО "СТРЁМБЕРГ" должен будет вернуть ООО "Стройсвязьурал 1" _ долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Между тем, в настоящее время в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" ведется более 16 судебных процессов, что свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика, любой из истцов по рассматриваемым в арбитражном суде делам, получивший исполнительный лист в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ", может взыскать свой долг за счет доли, подлежащей возврату ООО "Стройсвязьурал 1" по реституции. Кроме того, реституция будет возможна только в случае, если данный объект будет сохранен в его первоначальной форме, и если ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не произведет его отчуждение третьим лицам. Согласно информации с официального сайта ЗАО "СТРЁМБЕРГ" открытие торгового комплекса планируется в 4 квартале 2011 года, в связи с чем будет производиться государственная регистрация права собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на объект недвижимости, что повлечет прекращение права собственности на незавершенный строительством объект, который был предметом купли-продажи по оспариваемому договору. После этого реституция станет невозможной в связи с отсутствием предмета договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска, отчуждение ЗАО "СТРЁМБЕРГ" спорной доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства до окончательного разрешения возникшего спора может породить новые споры, кроме того, затруднить решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемого договора недействительным. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений между сторонами (status quo).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены, в том числе на возврат _ доли в праве общей собственности на указанный выше объект незавершенного строительства от ЗАО "СТРЁМБЕРГ" ООО "Стройсвязьурал 1".

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенных норм права следует, что собственник спорного имущества - ЗАО "СТРЁМБЕРГ" - ответчик по делу может совершать распорядительные действия в отношении спорного имущества, что повлечет изменение состава правообладателей на спорный объект и, соответственно, выбытие объекта из владения названного ответчика.

С учетом указанного в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными исковыми требованиями. Применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора (status quo).

Отказ в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 07.07.2011 либо затруднить исполнение решения суда по делу.

Довод подателя жалобы о том, что дело принято арбитражным судом первой инстанции к производству с нарушениями правил подсудности, поскольку настоящее дело, по мнению подателя жалобы, подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод относится к существу рассматриваемого спора и не может быть оценен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Вопрос о подсудности спора рассматривается судами при рассмотрении дела по существу.

Указание ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на то, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд не учел, что спорное имущество не может быть отчуждено ответчиком в силу наличия обременения в виде залога недвижимости, также отклоняется ввиду того, что наличие обременения спорного имущества в виде залога не исключает возможность для истца обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Кроме того, наличие обременения в виде залога имущества само по себе не исключает возможность его отчуждения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо возможность нанесения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как было указано выше, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-24755/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина