Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-23310/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-18869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представители Цветкова О.П., по доверенности от 01.02.2012 г., Рыкова Д.А. по доверенности от 09.08.2011 г.

от ответчика: Воронина Э.А., представитель по доверенности от 19.12.2011 г. N 1399

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23310/2011, 13АП-23312/2011)

Товарищества собственников жилья "СПб пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3",

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г. по делу N А56-18869/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ТСЖ "СПб пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "СПб, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3", ОГРН: 5067847017739, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20., корп.3 (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербург", ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Тарасова ул., д. 8 (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы 3 364 055 руб. 72 коп., включающих 321 947 руб.80 коп. задолженности на основании договора N 1331-600 от 30.03.2011 и 42 107 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования истец обосновал положениями договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением суда от 08.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы суммы задолженности и процентов согласно исковым требованиям, во взыскании расходов на представителя отказано.

Истец и ответчик обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке.

Истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, указав, что изготовленный 14.11.2011 г. Акт об оказании юридических услуг не был представлен им своевременно в материалы дела по причине неоказания услуг в полном объеме на момент вынесения решения.

Ответчик полагает, что судом не учтен опосредованный порядок оплаты коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, наличие между участниками спора двух договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества с различными условиями.

Кроме того, по мнению ответчика, суд безосновательно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учреждение также указывает на незаключение дополнительных соглашений, позволяющих установить размер платы по договору в размере, отличном от установленного Правительством Санкт-Петербурга, и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия обращений, направленных на заключение дополнительных соглашений.

По мнению ответчика, взыскание с него платежей за услуги теле- и радиотрансляции и включение в сумму задолженности платы за социальный найм незаконно, поскольку указанные суммы должны оплачиваться непосредственно нанимателями. Удовлетворение требования истца о взыскании платы за восстановительный ремонт, согласно доводам жалобы, также незаконно, поскольку ремонтные работы названной категории производятся на основании договора, а в рамках правоотношения Учреждения и ТСЖ были произведены в составе капитального ремонта и оплачены ответчиком.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав ТСЖ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против ее удовлетворения, полагая, что выводы суда о недоказанности несения истцом судебных расходов в заявленной сумме правомерны.

Истец также представил отзыв на жалобу ответчика, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой ответчиком части без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзывах. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе копии Акта к договору от 10.06.2011 г., заключенного ТСЖ с ООО "ДАРюст", предметом которого является оказание услуг представителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке, в том числе - в части обоснованности отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договор N 1331-600/1 от 15.11.2010 г. и договор N1331-600 от 30.03.2011 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг. Объект исполнения коммунальных услуг - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3. К обоим договорам имеются приложения N 1, содержащие перечень помещений, занимаемых нанимателями по договорам социального найма.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20 корп. 3 (далее - жилой дом), в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения жилого дома коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет ГУП "ВЦКП "ЖХ" на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП "ЖХ" по договору с Учреждением.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, продлевающее действие договора до 31.12.2008 г., затем - до 31.12.2009 г., а также, в числе прочих условий, изменяющие редакцию пункта 2.3.1 договора, устанавливающего, что оплата Учреждением расходов жилищных организаций на содержание и текущий ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, а также управляющих организаций, производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевым статьям 35400833, 3500696.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. задолженность ответчика по оплате предоставленных услуг составила 272 424 руб. 38 коп. (т.1 л.д.9).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на отсутствие в договоре условий об оплате Учреждением платы нанимателей за счет собственных средств и неуказание иного источника перечисления денежных средств исполнителю коммунальных услуг. По мнению ответчика, из расчета истца невозможно определить, каким образом производился помесячный расчет, исходя из какой площади и количества проживающих граждан, чем руководствовался истец при применении указанных в расчете тарифов. Ответчик также указал на непредставление расчета задолженности за 2009 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Вместе с тем, распоряжение Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2011 г. N 37-р утверждает примерный договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг. Согласно указанному распоряжению, жилищным организациям при возникновении, а также на основании ранее возникшего права собственности Санкт-Петербурга на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в случае отсутствия договоров на содержание и ремонт общего имущества в этих домах и предоставление коммунальных услуг с ЖСК, ЖК, ТСЖ необходимо заключать договоры с такими ЖСК, ЖК, ТСЖ по предлагаемой Жилищным комитетом форме.

Вышеизложенная норма статьи 155 ЖК РФ регулирует отношения между ответчиком и нанимателями жилых помещений по договору социального найма, однако к отношениям, существующим между истцом и ответчиком, данная норма не применяется. При отсутствии договорных отношений между ТСЖ и нанимателями Учреждение, в соответствии с распоряжением N 37-р самостоятельно выставляет нанимателям квитанции и через свой счет в ВЦКП осуществляет сбор средств за наем жилого помещения и коммунальные платежи на основании договоров N 1 и N 2.

Апелляционный суд, исследовав положения договоров ТСЖ с Учреждением, во взаимосвязи с распоряжениями Жилищного Комитета Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2009 г. N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг.", приняв во внимание распоряжения Жилищного комитета от 24.01.2008 г. N 12-р, от 02.03.2009 г. N 32-р, от 21.01.2010 г. N 12-р, от 07.02.2011 г. N 37-р, утверждающие примерный договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, управляемых ТСЖ, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности по праву требований истца.

В материалах дела имеется Государственный контракт N 8/1-1/09 от 29.04.2010 г. между ГУП "ВЦКП "ЖХ" и ответчиком, на основании которого Учреждение имеет право взимать платежи с нанимателей помещений, что в совокупности с вышеизложенными нормами права опровергает апелляционный довод о неправильном истолковании судом Договора N 1331-600 от 30.03.2007 г. и Договора N 1331-600/1 от 15.11.2010 г.

При этом контррасчет ответчика по спорному периоду, основанный на оборотных ведомостях и данных ГУП "ВЦКП "ЖХ", содержащих сведения о произведенных Учреждением платежах, при представлении истцом выписки из банка ОАО "Петровский" о движении денежных средств по расчетным счетам (т.2 л.д. 380-395) совпадающим с данными по сверке расчетов, не может быть принят как объективное и достоверное доказательство возражений по иску.

Необходимость подписания дополнительного соглашения, вытекающая из условий договоров правомерно принята судом как существенное условие, регулирующее порядок оплаты задолженности за содержание помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Полномочия общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома определены статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязательность внесения коммунальных платежей обусловлена не заключенным договором, а возникает вследствие закона, поскольку право собственности обязывает собственника нести бремя содержания своего имущества. Данная норма являются императивной, и наличие либо отсутствие дополнительного соглашения не влияет на обязательства сторон. Ответчик присутствовал на общих собраниях, их результаты не оспорил, и с момента принятия решений на общем собрании у собственника возникла обязанность по внесению дополнительных платежей, это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом требования об оплате за теле- и радиотрансляцию на основании пункта 3.4.1. договора как часть взысканных платежей обосновано по праву, поскольку в вышеуказанных распоряжениях Жилищного Комитета Санкт-Петербурга данная обязанность предусмотрена пунктом 2.2.4. "Положения о порядке организации расчетов при выполнении договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ТСЖ, ЖК, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг". Ответчик в своих квитанциях указывает данные платежи и получает плату за эти услуги.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в рамках настоящего спора необходимость оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома обусловлена действующим законодательством в совокупности с условиями договоров. При этом размер вносимых платежей был определен на общих собраниях, протоколы общих собраний и результаты голосования, в том числе бюллетень по голосованию ответчика, как собственника представлен в материалы дела (т.2 л.д. 4-7, 155-160). При согласовании вопросов управления домом ответчик участвовал в общих собраниях и воспользовался всем объемом своих прав в рамках правоотношения, установленного договорами с истцом.

Кроме того в материалы дела истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и доказательства произведенных им оплат в спорный период (т.2 л.д. 161 -370).

Таким образом, предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами. При удовлетворении требований ТСЖ в части взыскания основного долга и процентов судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено. Расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверен и признан соответствующим положения Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, в части отказа во взыскании судебных расходов обжалуемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Как отражено в решении, суд отказал в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., поскольку указанная в договоре на оказание юридических услуг N 4 от 11.03.2011 гражданка Конохова М.Г. принимала участие только в одном судебном заседании 09.06.2011; в остальных судебных заседаниях представление интересов осуществляла Рыкова Д.А. При этом акт Акт об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп. не был представлен.

Платежные поручения N 29 от 14.03.2011 г. и N 61 от 08.06.2011 г. подтверждают выплату истцом Коноховой М.Г. суммы 25 000 руб.

В пункте 9 договора N 4 от 11.03.2011 г. стороны согласовали, что сроком окончания действия договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказания юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Вместе с тем, из данного положения или иных условий договора не следует, что подписание акта является доказательством факта выполнения работ.

Акт об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб. был подписан 14.11.2011 года после изготовления решения в полном объеме, и опубликования его на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, указав что такой порядок определяется исходя из категории и содержания оказываемой юридической услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, апелляционный суд полагает, что размер вознаграждения исполнителю юридических услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках настоящего спора у заказчика (истца в настоящем деле) существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом надлежащего подтверждения истцом факта оказания услуг представленным договором и доказанности размера выплат платежными поручениями, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя у суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика оставлены за ее подателем, по апелляционной жалобе истца - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г. по делу N А56-18869/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург г, Тарасова ул., 8) в пользу товарищества собственников жилья "СПб пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3" (ОГРН: 5067847017739, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д 20., корп.3) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г. по делу N А56-18869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург г, Тарасова ул., 8) в пользу товарищества собственников жилья "СПб пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3" (ОГРН: 5067847017739, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д 20., корп.3) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.В. Черемошкина