Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-499/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-104759/11-147-930

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрасс-строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-104759/11-147-930, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Центрального управления Ростехнадзора

к ООО "Инжтрасс-строй" (ОГРН 1027739793883; г.Москва, ул.Судакова, д.15, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Степанов В.С. по дов. от 21.12.2011;
от ответчика:	Гурина И.А. по дов. от 20.10.2011

УСТАНОВИЛ

Центральное управление Ростехнадзора (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Инжтрасс-строй" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 12.12.2011 суд привлек ООО "Инжтрасс-строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

При этом суд первой инстанции признал установленным наличие события административного правонарушения и факта его совершения ответчиком. Суд также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков и наличии основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Инжтрасс-строй" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и ошибочное указание судом места осуществления обществом своей деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 12.09.2011 N 2717-пр (л.д. 6-9) Центральным управлением Ростехнадзора в период с 13 по 20.09.2011 проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Инжтрасс-строй" по адресу Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Потехина, д.1.

В результате проверки выявлен факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов - систем газораспределения предприятия, включая котельную, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества включая оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия - без лицензии "на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов". Таким образом, нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Данные факты зафиксированы в Акте проверки от 20.09.2011 N 5.2-2717вн-А/1086-2011 (л.д. 13-15), обществом не отрицаются.

Административным органом по указанным фактам в присутствии представителя организации по доверенности б/н от 14.09.2011 (л.д. 36) составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 N 5.2-2717вн-А/1087-2011 (л.д. 16-17).

Протокол составлен уполномоченным лицом на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599), п. 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В указанной связи административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно исходил из того, что требования Центрального управления Ростехнадзора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено - лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе (ст.2).

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом установлено и обществом не оспаривается, что на момент проверки у ООО "Инжтрасс-строй" отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Довод ответчика, что между ООО "Инжтрасс-строй" и ЗАО "ЖКС п. Запрудня" заключен Договор N 341/0611Э от 01.06.2011 на техническую эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: Люберецкий район пос. Томилино, ул. Потехина, д.1, не может быть принят судом как основание освобождения ООО "Инжтрасс-строй" от ответственности по следующим основаниям.

По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг и не влечет передачу прав на взрывопожароопасный производственный объект. При этом само общество - ООО "Инжтрасс-строй" владеет указанным объектом на праве аренды, что подтверждено самим обществом в письме от 16.09.2011 (л.д. 18-19). Таким образом, на момент проведения административным органом проверки именно ООО "Инжтрасс-строй" являлось законным владельцем взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: Люберецкий район пос. Томилино, ул. Потехина, д.1. Объективных и допустимых доказательств иного общество не представило.

Кроме того, как следует из указанного письма и исх. N 11.1-3/698 от 18.07.2011 Главы городского поселения Томилино, именно ООО "Инжтрасс-строй" закупает топливо для котельной и осуществляет с ее использованием теплоснабжение ряда социально значимых объектов.

При этом, из содержания названного договора усматривается, что на ЗАО "ЖКС п. Запрудня" возлагаются только обязанности по производству регламентных работ и проведению текущего ремонта оборудования котельной. В тоже время работы по капитальному ремонту и аварийному ремонту, пусконаладочные, проверочные и др. аналогичные работы являются обязанностью заказчика - ООО "Инжтрасс-строй".

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Инжтрасс-строй" владеет и эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект, расположенный по адресу: Люберецкий район пос. Томилино, ул. Потехина, д.1, и, следовательно, общество обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Описка, допущенная в решении суда, на которую указал податель апелляционной жалобы, выразившаяся в неверном указании адреса проведения проверки, может быть исправлена в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности и срок привлечения соблюдены.

Штраф назначен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушения процессуального закона.

Руководствуясь ч. 4.1. ст. 206, ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-104759/11-147-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов