Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-15720/11

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-16734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по делу N А65-16734/2011 (судья Л.С. Фасхиева),

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (ИНН 1660042908, ОГРН 1031630203296), г. Санкт-Петербург,

обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (ИНН 1660055343, ОГРН 1031630203318), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 62 704 546 руб. 85 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - истец, ОАО "Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (далее - ООО "Степ-Сервис", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - ООО "Антал", второй ответчик) о взыскании 62 704 546,85 руб.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по делу N А65-16734/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Степ-Сервис" и с ООО "Антал" солидарно в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскано 35 316 871,96 руб. долга по кредитам, 5 374 705,62 руб. процентов за пользование кредитами, 1 862 363,21 руб. неустойки за просрочку возврата долга по кредитам, 785 286,06 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитами, 561 639,31 руб. неустойки за неподдержание оборотов.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N До31-738000/2008/00282 от 30.06.2010, по договору о залоге оборудования N До31- 738000/2008/00283 от 30.06.2010: автомат резки кирпича СМК-163, инв. номер 00000025, начальная продажная цена 27 200 руб.; вагонетки для сушки кирпича ВС-14, инв. номер 00000028, начальная продажная цена 15 200 руб.; вальцы для камневыделения с ребристым вал. СМ 1198, инв. номер 00000032, начальная продажная цена 132 000 руб.; вальцы тонкого помола СМК 102, инв. номер 00000029, начальная продажная цена 183 200 руб.; глиноподаватель СМ 1478, инв. номер 00000027, начальная продажная цена 45 600 руб.; глинорыхлитель СМ 1031, инв. номер 00000026, начальная продажная цена 78 000 руб.; питатель ящичный с пластинчатой лентой СМК-214, инв. номер 00000030, начальная продажная цена 82 800 руб.; пресс шнековый ЭШП, инв. номер 00000035, начальная продажная цена 183 200 руб.; смеситель двухвальцевый СДК-400, инв. номер 00000024, начальная продажная цена 149 600 руб.; смеситель лопастной двухвальцевый СМК-126, инв. номер 00000033, начальная продажная цена 68 800 руб.; резательный автомат роторного типа СП5М без системы управления и двигателя, инв. номер 00000040, начальная продажная цена 97 600 руб. Итого на сумму 1 063 200 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге самоходной техники N До32-738000/2008/00282 от 30.06.2010, по договору о залоге самоходной техники N До32-738000/2008/00283 от 30.06.2010: кран-трубоукладчик ТР 20.19.02, N ПСМ ВВ 732212, N двигателя 22637, заводской номер/рама N 000861/15592 1, регистрационный знак 16 ТЕ 5018, начальная продажная цена 554 504,75 руб.; кран-трубоукладчик ТР-20, N ПСМ ВА 873760, N двигателя 406263, заводской номер/рама N 130089, регистрационный знак 16 ТЕ 5027, начальная продажная цена 360 479,75 руб.; кран-трубоукладчик ТР 20.19.02, N ПСМ ВВ 732213, N двигателя 22618, заводской номер/рама N 000860/15591 6, регистрационный знак 16 ТЕ 5017, начальная продажная цена 554 504,75 руб.; кран-трубоукладчик ТР 20.00.01, N ПСМ ВА 873628, N двигателя 18422, заводской номер/рама N 103686, регистрационный знак 16 ТЕ 5026, начальная продажная цена 360 480,25 руб.; экскаватор HYUNDAI R210LC-7, инв N04, N ПСМ ТА 237924, N двигателя 6В5.9 26374442, заводской номер/рама N N60714023, регистрационный знак 16 ТЕ 5021 начальная продажная цена 320 339 руб.; бульдозер SHANTUI SD23, N ПСМ ТВ 012636, N двигателя NT855-C280 41085398, заводской номер/рама N SD23AA1005 08, регистрационный знак 16 ТЕ 9770, начальная продажная цена 463 983 руб.; трактор Б-10.0111-1Е, N ПСМ ВВ 015261, N двигателя 19692, заводской номер/рама N 002046/15359 0, регистрационный знак 16 ТЕ 5025, начальная продажная цена 332 698,75 руб. Итого на сумму 914 984,50 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N ДоЗЗ-738000/2008/00282 от 30.06.2010, по договору о залоге оборудования N ДоЗЗ-738000/2008/00283 от 30.06.2010: машина изоляционная МИ 530, инв. номер 00000002, начальная продажная цена 89 076,25 руб., котел автоматизированный плавильный электрический ПТ-НН 3300К.00.000ПС, инв. номер 00000008, начальная продажная цена 212 474,50 руб. Итого на сумму 301 550,75 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке здания и земельных участков N ДИ 1-738000/2008/00282 от 30.06.2010 и с договором об ипотеке здания и земельных участков N ДИ 1-738000/2008/00283 от 30.06.2010:

Здание кирпичного завода, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2096,30 кв.м., инв.N 837, лит.А.А1, (далее -Здание/ кадастровый (или условный) номер 16:35:19 05 01:0016:0002, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), Сабинский район, с.Юлбат. Залоговая стоимость 6 448 750 руб.

Земельный участок кадастровый N 16:35: 19 05 01:0016, общей площадью 11 899 кв.м., место нахождения: Республика Татарстан (Татарстан), Сабинский район, примерно в 424 метрах по направлению на восток от ориентира с. Юлбат, расположенного за пределами участка, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Залоговая стоимость 624 750 руб.

Земельный участок кадастровый N 16:35:09 05 04:0013, общей площадью 20001 кв.м., место нахождения: Республика Татарстан (Татарстан), Сабинский район, примерно в 417 метрах по направлению на восток от ориентира д.Туктар, расположенного за пределами участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Залоговая стоимость 358 400 руб.

Итого 7 431 900 руб. Способ реализации - публичные торги.

С ООО "Степ-Сервис" и ООО "Антал" в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскано по 96 634,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

В остальной части в иске отказано (т.4, л.46-49).

ООО "Степ-Сервис" и ОАО "Банк ВТБ" с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Степ-Сервис" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить размер неустойки.

ОАО Банк " ВТБ" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает необоснованным решение суда в части отказа в иске о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 134 514,78 руб. процентов за пользование кредитом и 102 605,57 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N КС- 738000/2008/00282 от 04.09.2008.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в иске в данной части, суд необоснованно руководствовался п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 08.10.1998 N 13/14.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по договорам поручительства в размере 2 251 709,70 руб., мотивируя двойной ответственностью поручителей, которая не предусмотрена действующим законодательством. Данный вывод суда, истец считает ошибочным.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2012 до 10 час 20 мин 16.02.2012.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.09.2008 между истцом и первым ответчиком (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00282 (т.1, л.43-55), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 32 000 000 руб. с уплатой 16% годовых на срок 730 дней (п.п.2.1, 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

В соответствии с п.6.3 договора проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязался уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,04%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09%, начисляемые за каждый день просрочки (п.п.11.2,11.3 соглашения). За неподдержание кредитовых оборотов по счету заемщика в банке пунктом 11.4 соглашения установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

По мемориальному ордеру N 82/0001 от 05.09.2008 (т.1, л.64) истец перечислил заемщику 32 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2010 (т.1, л.57-61) возврат кредита предусмотрен согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и вторым ответчиком 04.09.2008 заключен договор поручительства N ДП-738000/2008/00282 (т.3, л.41-52), по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ответственность предусмотрена солидарная (п.п.2.1, 2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком 30.06.2010, заключены договоры о залоге самоходной техники N ДоЗ2-738000/2008/00282, о залоге оборудования N ДоЗ3-738000/2008/00282, N Доз1-738000/2008/00282, об ипотеке здания и земельных участков N ДИ1-738000/2008/00282 (т.1, л.92-100, 110-118, 137-145 т.1; т.3, л.1-9), предметом которых является предоставление залогодателем в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в залог имущества, описание которого содержится в Приложении N 1 и в п.2.1 договора об ипотеке.

03.09.2008 между истцом и заемщиком заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00283 (т.1, л.67-79), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. с уплатой 15,5% годовых на срок 548 дней (п.п.2.1, 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

В соответствии с п.6.3 договора проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязался уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,04%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08%, начисляемые за каждый день просрочки (п.п.11.2,11.3 соглашения). За неподдержание кредитовых оборотов по счету заемщика в банке пунктом 11.4 соглашения установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

По мемориальному ордеру N 02174/0001 от 03.09.2008 (т.1, л.86) истец перечислил заемщику 8 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2010 (т.1, л.80-83) возврат кредита предусмотрен согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и вторым ответчиком 30.06.2010 заключен договор поручительства N ДП-738000/2008/00283 (т.3, л.53-59), по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ответственность предусмотрена солидарная (п.п.2.1, 2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком 30.06.2010 заключены договоры о залоге самоходной техники N ДоЗ2-738000/2008/00283, о залоге оборудования N ДоЗ3-738000/2008/00283, N ДоЗ1-738000/2008/00283, об ипотеке здания и земельных участков N ДИ1-738000/2008/00283 (т.1, л.101-109, 119-136, т.3, л.21-29), предметом которых является предоставление залогодателем в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в залог имущества, описание которого содержится в Приложении N 1 и в п.2.1 договора об ипотеке.

В нарушение условий кредитных соглашений заемщиком были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, истцом были приняты решения о досрочном истребовании обязательств.

Требования об исполнении обязательств N 531/738102 от 15.10.2010, N 508/738102 от 11.10.2010, N 97/738102 от 10.03.2011, N 523/738102 от 15.10.2010, N 98/738102 от 10.03.2011, N 131/738102 от 12.03.2010, N 132/738102 от 12.03.2010 (т.1, л.33-42), направленные ответчикам, оставлены последними без исполнения.

Поскольку задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков по кредитному договору N КС-738000/2008/00282 от 04.09.2008 32 000 000 руб. долга по кредиту; 5 067 790,09 руб. процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2009 по 30.06.2011, 1 478 890 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.10.2010 по 01.07.2011; 828 947,39 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2009 по 01.07.2011; 531 287,64 руб. неустойки за неподдержание оборотов за период с 01.11.2009 по 30.06.2011.

По кредитному договору N КС-738000/2008/00283 от 03.09.2008 3 316 871,96 руб. долга по кредиту; 441 430,31 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 01.07.2011; 383 473,21 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.10.2010 по 01.07.2011; 58 944,21 руб.. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2009 по 01.07.2011; 30 351,76 руб. неустойки за неподдержание оборотов за период с 01.08.2010 по 30.06.2011; обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с поручителя неустойки по договорам поручительства в размере 1 884 149,32 руб. и 367 560,38 руб.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления кредита подтвержден истцом заявлениями на получение кредита, распоряжениями бухгалтерии, мемориальными ордерами, выписками со счетов (т.1, л.62-66, 84-87), первым ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Обязательство по возврату кредитов с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику первым ответчиком было нарушено, в связи с чем, истцом правомерно в силу п.п.12.4 договоров заявлено требование о досрочном взыскании суммы кредитов.

Поскольку требования истца первым ответчиком не исполнены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания кредитов в сумме 35 316 871,96 руб.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитами суд первой инстанции удовлетворил в общей сумме 5 374 705,62 руб., в связи с тем, что истец, поступившие от заемщика 132 383,58 руб. засчитал в погашение неустойки за неподдержание оборотов и 2131,15 руб. засчитал в погашение неустойки за просрочку возврата процентов по кредитному договору N КС-738000/2008/00282.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитами составляет 4 933 275,31 руб. и 441 430,31 руб. соответственно.

Обязательство по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной согласно п.п.11.2, 11.3, 11.4 кредитного договора ответчиком исполнено не было, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют, неустойки за просрочку возврата кредита и неподдержание оборотов соответствуют материалам дела, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в общей сумме 1 862 363,21 руб. и неустойки за неподдержание оборотов в общей сумме 561 639,31 руб. суд первой инстанции признал правомерными и удовлетворил в заявленном размере.

В части взыскания процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом расчет истца изменен в связи с уточнением, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки по двум договорам по расчету суда первой инстанции составил 785 286,06 руб., которые взысканы.

Заявление ответчиков о применении ст.333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд правильно указал, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиками, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оставил заявление без удовлетворения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, п.2.1 договоров поручительства второй ответчик отвечает перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная. ответственность, в связи с чем требование о взыскании задолженности солидарно с поручителей заявлено истцом правомерно.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом в силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно ст.5 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.51 Федерального закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

В силу ст.54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Спор о цене заложенного имущества между сторонами отсутствует, в связи с чем, суд признал правомерным установление начальной продажной цены, согласно договорам о залоге недвижимости, о залоге.

Требование в части взыскания неустойки в общей сумме 2 251 709,70 руб. по двум договорам поручительства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, при этом суд исходил из того что гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение. Суд указал, что ответственность поручителя в контексте ст.363 ГК РФ не предусматривает его привлечение к ответственности по правилам главы 25 ГК РФ. Содержание обязательства из договора поручительства заключается в исполнении поручителем того же, к чему обязан должник в связи с нарушением обеспечиваемого обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

В пункте 3.9. договоров поручительства от 04.09.2008 N ДП-738000/2008/00282 и от 30.06.2010 N ДП-738000/2008/00283 содержится условие об уплате неустойки в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки по договорам поручительства, предусмотренных ст. 2 договоров.

В соответствии со статьей 2 договора, поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, а также обязуется исполнить в полном объеме обязательства заемщика в случае направления Банком требования о досрочном исполнении обязательства.

Поскольку договоры поручительства содержат условия об уплате поручителем неустойки, в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 884 149,32 руб. по договору поручительства от 04.09.2008 N ДП -738000/2008/00282 и 367 560,38 руб. по договору поручительства от 03.09.2008 N ДП -738000/2008/00283, подлежат удовлетворению.

С учетом размера заявленных требований и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с соразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по договорам поручительства и изменению в части распределения судебных расходов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по делу N А65-16734/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по двум договорам поручительства, изменить решение в части распределения судебных расходов. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскании неустойки по двум договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антал" (ИНН 1660055343, ОГРН 1031630203318), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), Республика Татарстан, г. Казань, неустойку по договорам поручительства в размере 2 251 709 руб. 70 коп., в том числе 1 884 149 руб. 32 коп. по договору поручительства от 04.09.2008 N ДП -738000/2008/00282 и 367 560 руб. 38 коп. по договору поручительства от 03.09.2008 N ДП -738000/2008/00283.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (ИНН 1660042908, ОГРН 1031630203296), г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Антал" (ИНН 1660055343, ОГРН 1031630203318), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), Республика Татарстан, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 101 488 руб. 85 коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (ИНН 1660042908, ОГРН 1031630203296), г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Антал" (ИНН 1660055343, ОГРН 1031630203318), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), Республика Татарстан, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 994 руб. 88 коп. с каждого.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (ИНН 1660042908, ОГРН 1031630203296), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина