Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-510/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-14301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Ехалов Ю.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 г. принятое в составе судьи Пипник Т.Д. по делу N А53-14301/2011 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 549 277 руб. 35 коп. и пени в сумме 29 328 руб. 94 коп.

по иску: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности N 29100 от 26.08.2004 в размере 549 277 рублей 35 копеек и пени в сумме 29 328 рублей 94 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16 декабря 2011 года с ООО "Агрокомпания группы "Дон" взыскано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 549 277 рублей 35 копеек задолженности и 10 000 рублей пени, всего 559 277 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что 30.07.2010 ООО "Агрокомпания группы Дон" и Шершунов А.И. заключили мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 г.. по делу N 2-2958/10, по условиям которого к Шершунову А.И. перешло право собственности на недвижимое имущество, а также перешло право аренды земельного участка из земель населенных пунктов. Таким образом, земельный участок с 17.08.2010 г.. фактически использовался Шершуновым А.И. в связи с переходом к нему по мировому соглашению права собственности на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка под ним. ОАО "Агрокомпания группы Дон" с 17.08.2010 г.. не обладало правом аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27 и не имело возможность его использовать, соответственно на общество не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, осуществляемым третьим лицом. То обстоятельство, что сделка (мировое соглашение), на основании которой к последнему перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, и право аренды соответствующей части земельного участка, признано впоследствии недействительной, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что его право аренды и, соответственно, обязательства по договору аренды следует считать восстановленными с момента возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, т.е. с 25.10.2011 и с этой даты подлежат начислению арендные платежи. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что имеющиеся в материалах дела уведомление об изменении арендной платы N 12-4801/01 от 25.05.2011 г.. и претензия N 12-5050/01 от 31.05.2011 г.. в действительности не были получены ООО "Агрокомпания группы Дон". По состоянию на даты подготовки и отправки указанных документов Шершунов А.И. не являлся руководителем общества, здание, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27 выбыло из владения общества, по указанному адресу отсутствовали органы управления общества, лицо, получившее письменную корреспонденцию, указанное в почтовых уведомлениях не являлось работником общества. После возврата объекта недвижимого имущества в конкурсную массу указанные документы в помещениях здания обнаружены не были. Судом также не было установлено, осуществлялась ли государственная регистрация перехода права аренды земельного участка, что имеет важное значение для разрешения дела, так как право пользования земельным участком в соответствии с законом возникает только с момента государственной регистрации данного права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.08.2004 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Агрокомпания группы "Дон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 26100, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 61:44:05 05 16:0014, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, общей площадью 1547 кв.м для использования в целях эксплуатации административных помещений.

18.06.2004 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что в силу закона повлекло смену арендодателя в существующем арендном правоотношении. Уполномоченным государственным органом по управлению объектами федеральной собственности на территории Ростовской области является ТУ Росимущества в Ростовской области.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер арендной платы в год за участок составляет 231 002 рубля 96 копеек. Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 19.11.2003 по 19.11.1952. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.04.2010 по 30.06.2011, ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование заявленных требований, задолженность ответчика по договору за указанный период составляет 549 277 рублей 35 копеек.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу N А53-6421/2010 принято заявление ООО "Транспортная компания "Ковш" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокомпания группы Дон", возбуждено производство по делу. Заявление о признании ответчика банкротом подано в арбитражный суд 6.04.2010. Поскольку 25.08.2010 в отношении должника введена процедура банкротства, требования, возникшие после 6.04.2010, являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются, в том числе, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как указано выше, требования истца основаны на договоре аренды земельного участка N 26100 от 26.04.2004, по условиям которого арендатор обязан производить арендные платежи равными долями частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала) (пункт 3.2 договора).

Из этого следует, что требования истца о взыскании задолженности по договору за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 являются текущими платежами, а потому подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Вместе с тем такая корректировка арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 составляет 549 277 рублей 35 копеек.

Начисление арендной платы за указанный период произведено истцом в соответствии с условиями договора с применением индекса инфляции и периода его действия, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы по указанным основаниям предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Возражений по расчету задолженности ответчик не завил, контррасчет не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял пользование земельным участком в период с 17.08.2010, поскольку с этой даты право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом обществом земельном участке зарегистрировано за Шершуновым А.И. и с этой даты к последнему перешло право пользования земельным участком кадастровый номер 61:44:05 05 16:0014, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, общей площадью 1547 кв.м. был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Сделка, на основании которой произведена регистрация права собственности Шершунова А.И. на недвижимого имущества и на основании которой к нему перешло право аренды земельного участка, признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-6421/2011.

Судебный акт вступил в законную силу 25.07.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому последствия признания сделки недействительной возникли для него с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правильно отклонен, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Это означает, что независимо от передачи земельного участка (вместе с недвижимостью) во владение иного лица по ничтожной сделке обязательства ответчика как арендатора не прекращались, так как ничтожная сделка таковых последствий не повлекла. Право кредитора восстановлено с момента совершения сделки.

Обращение к пункту 27 Постановления Пленума суд признал недопустимым в данном случае. Согласно этому пункту, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В данном же случае кредитор не участвовал в ничтожной сделке и ничего по ней не получил. Его право на предъявление восстановленного требования не связано с фактом возвращения имущества во владение ответчика.

Истец имеет право требовать арендной платы с ответчика, который, со своей стороны не лишен права искать возмещения неосновательного обогащения от лица, пользовавшегося имуществом по ничтожной сделке.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 549 277 рублей 35 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.06.2010 по 30.06.2011 в размере 29 328 рублей 94 копеек.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно было учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-6421/2010 ООО "Агрокомпания группы Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 10 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А53-14301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова