Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10534/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А70-2437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10534/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов", (регистрационный номер 08АП-10770/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Машино-технологическая станция "Гагаринская" Агапова Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года (суд в составе председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова Ильи Борисовича при проведении процедур банкротства в отношении должника закрытого акционерного общества "Машино-Технологическая станция "Гагаринская", в рамках дела N А70-2437/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Машино-Технологическая станция "Гагаринская",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Машино-технологическая станция "Гагаринская" Агапова Ильи Борисовича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2010 по делу N А70-2437/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Машино-Технологическая станция "Гагаринская" (далее - ЗАО "МТС "Гагаринская", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Илья Борисович.

Определением суда от 24.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 24.11.2011.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", заявитель, Банк), будучи конкурсным кредитором должника, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" (далее Агентство), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова И.Б., выразившиеся в несвоевременном предоставлении отчетов и проведении собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), неисполнении решений комитета кредиторов, несвоевременной продаже имущества должника, расточительном использовании денежных средств должника.

Одновременно заявитель просил отстранить Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МТС "Гагаринская".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-2437/2010 жалоба ОАО "Тюменьэнерогобанк" на действия (бездействия) Агапова И.Б. удовлетворена частично, а именно: признаны незаконными бездействия Агапова И.Б., как противоречащие нормам законодательства о банкротстве, по проведению мероприятий по реализации имущества должника ЗАО "МТС "Гагаринская" в конкурсном производстве. В остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Агапов И.Б. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10770/2011), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.11.2011 по настоящему делу в части признания его действий незаконными по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 28.06.2011 не является датой окончательной оценки имущества должника, поскольку на эту дату кредиторам представлен лишь проект отчета, который к тому же не содержал выводы о стоимости предприятия ЗАО "МТС "Гагаринская" и не был подписан независимым оценщиком. Оценка имущества должника завершена 16.09.2011 с составлением отчета N 18/11, после чего конкурсный управляющий в течение месяца предложил собранию кредиторов для утверждения порядок реализации имущества должника, то есть требования Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего соблюдены.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.11.2011 по делу N А70-2437/2010 обратилось также ОАО "Тюменьэнергобанк" (регистрационный номер 08АП-10534/2011) в лице Агентства. Заявитель также просит отменить названный судебный акт, но в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "МТС "Гагаринская". Основанием для отмены Банк считает то, что судом первой инстанции не учтен факт принятия на внеочередном собрании кредиторов должника от 10.10.2011 решения о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и об обращении в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "МТС "Гагаринская", то есть должен был быть применен пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы Банка, конкурсный управляющий Агапов И.Б. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнергобанк", в котором указывает на отсутствие достаточных оснований для отстранения Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "МТС "Гагаринская" Агапов И.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Тюменьэнергобанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконными бездействия Агапова И.Б. по проведению мероприятий по реализации имущества должника ЗАО "МТС "Гагаринская" в конкурсном производстве и в части отказа в удовлетворении заявления Банка об отстранении арбитражного управляющего Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в пределах доводов апелляционных жалоб. В оставшейся части определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего Агапова И.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-2437/2010 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности заявителем факта неразумного бездействия конкурсного управляющего и возможности нарушения им прав кредитора в части задержки в проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника ЗАО "МТС "Гагаринская" в конкурсном производстве.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с подобными выводами, исходя из следующего.

Так, в числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названа обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, для оценки имущества должника конкурсным управляющим Агаповым И.Б. привлечен независимый оценщик - ЗАО "ЭКО-Н сервис" по договору на оказание оценочных услуг N 18/11 от 10.02.2011 (том 7 листы дела 95-97).

В июне оценка имущества должника была завершена, конкурсным управляющим Агаповым И.Б. в адрес комитета кредиторов направлено сопроводительное письмо от 28.06.2011 (том 6 лист дела 66), в качестве приложения к которому конкурсным управляющим приложен проект отчетов N 18/11 об определении рыночной стоимости движимого имущества и недвижимости, принадлежащих ЗАО "МТС "Гагаринское".

Следовательно, в целях соблюдения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в июле 2011 года.

Однако в указанный срок такое предложение представлено для утверждения ни комитету кредиторов, ни собранию кредиторов ЗАО "МТС "Гагаринское" не было.

Подобное бездействие конкурсного управляющего должника может повлечь нарушение прав кредитора, так как приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Так, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ЗАО "МТС "Гагаринское" также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Без утверждения Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника реализация имущества должника не возможна, соответственно и расчеты с кредиторами.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ЗАО "МТС "Гагаринское" введено 25.11.2010, то есть подлежало завершению 26.05.2011.

Между тем, предложение о порядке и условиях продажи имущества должника были представлены собранию кредиторов только 10.10.2011 (том 6 листы дела 126-137), то есть спустя три месяца после завершения оценки имущества и более десяти месяцев после введения процедуры конкурсного производства. К моменту истечения установленного законом срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не представил Предложение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий должника не согласен с подобным выводом, полагая, что обязанность по представлению Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника исполнена им своевременно, поскольку фактически отчет об определении рыночной стоимости имущества должника составлен независимым оценщиком 16.09.2011. В июне 2011 года конкурсным управляющим направлен не отчет об оценке, а его проект, который не был подписан независимым оценщиком и не содержал выводы о стоимости предприятия ЗАО "МТС "Гагаринское".

Приведенные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Как указывалось ранее, оценка осуществлялась на основании договора 10.02.2011, в котором стороны определили дату оценки - 10.02.2011 и срок проведения оценки - в течение пяти дней после предоставления всех исходных данных (пункт 1.2 договора).

Таким образом, стороны установили короткий срок для проведения оценки.

Поскольку именно конкурсный управляющий несет ответственность перед кредиторами за выбор оценщика, привлекаемого для проведения оценки, конкурсный управляющий обязан контролировать разумность срока проведения оценки, его соблюдение оценщиком, а также правильность оформления отчета об оценке.

Поэтому даже если отчет N 18/11, составленный в июне 2011 года, был составлен ненадлежащим образом, данное обстоятельство является упущением самого конкурсного управляющего, отрицательные последствия которого не могут быть переложены на кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, составление проекта отчета было вызвано его желанием предварительно согласовать оценку с залоговым кредитором.

Однако такое объяснение противоречит самой сути оценки рыночной стоимости имущества независимым оценщиком, результат которой не может корректироваться оценщиком по итогам консультаций с кем бы то ни было.

По сути, такие возражения как раз и означают, что оформление итогового отчета за подписью оценщика, несмотря на наличие такого отчета, было отложено по инициативе самого конкурсного управляющего.

К тому же возражения конкурсного управляющего Агапова И.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют отчету конкурсного управляющего ЗАО "МТС "Гагаринское", составленному самим же конкурсным управляющим должника по состоянию на 28.06.2011 (том 5 листы дела 142-147).

В данном отчете конкурсный управляющий указал, что оценка имущества завершена 20.06.2011.

При таких обстоятельствах следует считать, что фактически оценка проведена в июне 2011 года, а доводы конкурсного управляющего Агапова И.Б. в этой части являются недостоверными.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий подготовил предложение не только за пределами срока конкурсного производства, установленного статей 124 Закона о банкротстве, но и с нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по представлению предложения о реализации имущества должника собранию кредиторов в установленный законом срок, не представлено.

Позднее представление Предложения о продаже имущества, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному представлению Предложения о продаже имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества должника и подготовке Предложения.

Поэтому есть все основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим установленного законом срока.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124, 139 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Агапова И.Б., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда суду предоставляются сведения о возможности формирования конкурсной массы, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, факт неразумного бездействия арбитражного управляющего в описанной части материалами дела подтвержден, а жалоба конкурсного управляющего Агапова И.Б. не подлежит удовлетворению.

Помимо жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО "Тюменьэнергобанк" одновременно заявило об отстранении Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МТС "Гагаринская".

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из перечисленных Банком нарушений допущено лишь одно - несвоевременное проведение мероприятий по реализации имущества должника. Однако и оно не является достаточным основанием для отстранения Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МТС "Гагаринское".

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 24.11.2011, Банк сослался на то, что судом не учтен факт принятия на внеочередном собрании кредиторов должника от 10.10.2011 решения о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "МТС "Гагаринская", то есть должен был быть применен пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Действительно, такое решение было принято собранием кредиторов 10.10.2011 (второй вопрос повестки дня) (том 6 листы дела 2-6).

Между тем данное обстоятельство и не должно было учитываться судом первой инстанции.

В соответствии с реестром требований кредиторов (том 6 листы дела 31-44) в реестр требований кредиторов ЗАО "МТС "Гагаринская" включены требования четырех конкурсных кредиторов, в том числе и ОАО "Тюменьэнергобанк", который обладает большинством голосов, а именно: 97,32 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 10.10.2011 следует, что участие в собрании приняли два кредитора: Федеральная налоговая служба и ОАО "Тюменьэнергобанк".

При этом представитель уполномоченного органа предложил отложить проведение собрания кредиторов должника и отказался от голосования по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, решение об отстранении Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято Банком, то есть выражает волю одного кредитора.

В связи с чем такое решение не может быть расценено как волеизъявление всех кредиторов должника, а потому не может быть положено и в обоснование довода об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Поэтому заявление об отстранении следовало расценить как поданное в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Для применения названной нормы права необходимо установить ряд необходимых условий:

во-первых, нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы, коим в данном случае являлось ОАО "Тюменьэнергобанк";

во-вторых, установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

в-третьих, причинение такими действиями или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как указывалось выше, в результате несоблюдения арбитражным управляющим Агаповым И.Б. требований Закона о банкротстве (статьей 124, 139), нарушены права кредитора, связанные с возможностью погашения требований, включенных в реестр требований ОАО "МТС "Гагаринское". То есть возможность причинения убытков в виде непогашения требований имеется.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен принимать во внимание и баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также степень добросовестности поведения всех участников конкретного спора.

В соответствии с материалами дела Банк своими действиями способствовал тому, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО "МТС "Гагаринское" не было своевременно утверждено.

Так, 28.06.2011 в адрес комитета кредиторов конкурсный управляющий должника направил пакет документов, касающийся проведения инвентаризации, оценки имущества должника.

Однако заседание комитета кредиторов ЗАО "МТС "Гагаринская", назначенное на 01.07.2011, не состоялось по причине неявки его членов (том 6 листы дела 66, 95).

Как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий, пусть и с нарушением сроков, но представил 10.10.2011 собранию кредиторов ЗАО "МТС "Гагаринское" Положение, которое не было утверждено по причине того, что ОАО "Тюменьэнергобанк", являясь конкурсным кредитором должника с преобладающим числом голосов, отказался голосовать по вопросам, предложенным конкурсным управляющим Агаповым И.Б. в качестве повестки дня собрания кредиторов, и предложил свой перечень вопросов для голосования. В данном перечне вопроса об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не содержалось.

Между тем, из протокола собрания кредиторов от 10.10.2014 не видно, по каким причинам Положение не было утверждено Банком.

Не поясняет это заявитель и в своей апелляционной жалобе.

К тому же, действуя разумно и добросовестно, имея действительный интерес к своевременному и наиболее быстрому утверждению Положения, ОАО "Тюменьэнергобанк" имел для этого все необходимые возможности.

Вместе с тем никаких действий заявитель не предпринял, что позволяет утверждать о неразумных действиях самого Банка.

При таком поведении ОАО "Тюменьэнергобанк", оснований для отстранения конкурсного управляющего Агапова И.Б. по его жалобе не имеется.

Учитывая сказано, определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба Банка также не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Указания на возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего закон не содержит.

Поэтому обжалуемое определение в части отказа в отстранении является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова Ильи Борисовича при проведении процедур банкротства в отношении должника закрытого акционерного общества "Машино-Технологическая станция "Гагаринская", в рамках дела N А70-2437/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Машино-Технологическая станция "Гагаринская", в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10534/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов", (регистрационный номер 08АП-10770/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Машино-технологическая станция "Гагаринская" Агапова Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В части отказа в отстранении Агапова Ильи Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Машино-технологическая станция "Гагаринская" настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова