Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 16АП-60/12

г. Ессентуки

22 февраля 2012 г.

Дело N А25-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2011 по делу N А25-1304/2011 (судья Гришин С.В.),

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830 г. Черкесск, ул. Ленина, 38),

об оспаривании решения, предписания, постановления о назначении административного наказания

с участием третьего лица: Чагаровой Д.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области Гилева Е.Г. (доверенность от 18.04.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Бабаев К.А. (доверенность от 20.12.2011);

от Чагаровой Д.А. - не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительными решения Управления от 29.06.2011 и предписания от 29.06.2011. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2011 заявление принято к производству, делу присвоен номер А25-1304/2011.

Общество также обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.08.2011 N 2170-2/14 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2011 заявление было принято к производству, делу присвоен номер А25-1489/2011. Этим же определением суда дело N А25-1489/2011 объединено с делом N А25-1304/2011, объединенному делу присвоен номер А25-1304/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена получатель кредита гражданка Чагарова Д.А. (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.11.2011 требования банка удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало Управление, в заявлении - анкете, кредитном договоре N 6074808959 по кредитному продукту "Дают-бери" не указаны размеры дополнительных комиссий, обязанность по выплате которых может быть возложена на заемщика.

В отзыве банк не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Чагарова Д.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, представителя в судебное заседание не направила, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Чагарова Д.А. 11.11.2010 подала в банк заявление-анкету на предоставление кредита (т. 1 л.д. 38).

11.11.2010 Чагарова Д. А. заключила с банком кредитный договор N 6074808959 по кредитному продукту "Дают-бери" (т. 1 л.д. 36-37) на предоставление кредита в размере 100000 рублей с процентной ставкой 35% годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств на счет для расчетов с использованием банковских карт.

При обналичивании полученного кредита в банкомате банка Чагаровой Д.А. было уплачено комиссионное вознаграждение согласно пункту 13.1.12 Тарифного справочника банка в размере 7%.

Чагарова Д.А. обратилась в Управление о нарушении ее прав в связи с взиманием банком комиссии 7% и отсутствием соответствующей информации при заключении кредитного договора.

Управлением было возбуждено дело N 44 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что банк вводит в заблуждение клиентов путем предоставления неполной информации об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку и тем самым приобретает необоснованные преимущества в отношении банков, предоставляющих аналогичные услуги с предоставлением информации в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела N 44 Управлением принято решение от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 11-13) о признании банка, в лице операционного офиса "Черкесский" филиала "Волжский", нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 - ФЗ) и выдано предписание от 29.06.2011 N 30 (т. 1 л.д. 14), которым было указано банку привести все договоры по кредитным продуктам банка в соответствие с действующим законодательством и Указанием Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание). Банку также было предписано не допускать при оформлении кредитного договора предоставления неполной информации о стоимости кредита и об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку. Срок исполнения предписания - постоянно.

Управлением было вынесено определение от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 98) о возбуждении дела об административном правонарушении N 207-а и проведении административного расследования в отношении банка по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

26.07.2011 Управлением, в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 94-96) и вынесено определение (т. 1 л.д. 93) о назначении времени и места рассмотрения дела N 207-а об административном правонарушении на 10.08.2011 в 9-00 в здании Управления.

10.08.2011 Управлением в присутствии представителя банка вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием, а также постановлением о назначении административного наказания, банк обжаловал их в судебном порядке.

Пункт 9 ст. 4 Закона N 135 - ФЗ определяет, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135 - ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Данная информация обеспечивает потребителю возможность правильного выбора услуги.

В совместном письме ФАС РФ N ИА/7235, Банка России N 77-Т от 26.05.2005 "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В указаниях Банка России N 2008-У определено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора; платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

Также в указаниях Банка России N 2008-У определено, какие условия не включаются в расчет полной стоимости кредита.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Исходя из смысла указаний Банка России N 2008-У информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что действия банка, не указавшего в договоре или приложении к нему отдельно сведений о комиссионном вознаграждении за предоставление дополнительных услуг по обналичиванию суммы кредита, не противоречат действующему законодательству, не причиняют и не могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, не ставят банк в более выгодные условия перед другими кредитными организациями.

В кредитном договоре, заключенном между банком и Чагаровой Д.А., указана стоимость кредита без учета комиссионного вознаграждения за обналичивание кредита в банкомате.

Специфичной чертой кредитного продукта "Дают-бери" является то, что он предоставляется в целях использования безналичных денежных средств для расчетов с применением банковских карт. Обналичивание суммы кредита для данного кредитного продукта является не целевым, а вызванным какими-либо особыми обстоятельствами, которые заемщик не мог предвидеть при заключении договора.

О дополнительных платных услугах банка по выдаче кредита наличными денежными средствами и стоимости этих услуг Чагарова Д.А. была ознакомлена, по мнению банка, посредством подписания заявления-анкеты и кредитного договора, в которых содержится ссылка на Тарифный справочник Банка.

Информация о кредитном продукте "Дают-бери" распространялась в виде наружной рекламы, в соответствии с которой процентная ставка, заявленная банком составляла 35 %. Иные условия, влияющие на сумму расходов, которую могут понести лица, воспользовавшиеся услугами банка, напрямую определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, предъявляемые к заемщику требования, в рекламе либо отсутствуют, либо нанесены формально мелким, нечитаемым шрифтом. Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до заемщика надлежащим образом, в связи с чем, заемщик вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемого кредита. Форма подачи информации о кредите не представляет возможность воспринять заемщиком все расходы, которые предстоит нести в связи с получением и использованием кредита.

В п. 10 кредитного договора указано, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи по уплате заемщиком комиссии в случаях, установленных п. 2.3 договора.

Согласно п. 2.3 договора банк оказывает заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением договора, а заемщик обязан за оказанные услуги уплатить банку комиссионное вознаграждение. Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике банка.

Тарифным справочником предусмотрено взимание комиссии при выдаче денежных средств в банкоматах в размере 7 % от всей суммы займа. Также предусмотрен ряд иных вознаграждений банку.

Однако в заявлении-анкете, договоре не указаны размеры вознаграждений. Фактически, о количестве и размере дополнительных комиссий Чагаровой Д.А. стало известно после заключения договора, непосредственно при снятии кредитных средств с банковской карты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что Тарифный справочник банка является объемным документом, включающим свод всех тарифов, с содержанием около 100 страниц. В заявлении - анкете, заполняемой заемщиками, содержится фраза о том, что с тарифами банка ознакомлен, Тарифы банка предоставлены. В заявление - анкете и кредитном договоре отсутствует указание на то, что заемщик ознакомлен с условием о взимании комиссии при выдаче денежных средств в банкоматах в размере 7 % от всей суммы займа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Тарифный справочник банка по объему содержащейся в нем информации на 100 листах не позволяет без определенных навыков и длительного количества времени физическому лицу, не обладающему специальными познаниями в банковской деятельности и в том числе в кредитовании, самостоятельно, без консультации работника банка, ориентироваться и адекватно воспринимать условия Тарифного справочника именно в той части, которая относится к конкретной ситуации.

Из материалов дела не усматривается, что работниками банка давались заемщику какие - либо консультации по получению информации из Тарифного справочника применительно к кредитному договору с заемщиком и получения (использования) кредита. Так же не усматривается, что банк указывал письменно, либо устно на конкретный тариф, который будет применяться к заемщику в случае получения им кредита наличными денежными средствами. Из материалов дела не усматривается, что банк предоставлял в распоряжение заемщика Тарифный справочник на достаточное время для изучения и предупреждал о том, что этот справочник, помимо условий кредитного договора, так же будет являться основанием для взимания с заемщика иных платежей в связи с кредитованием, что повлечет для заемщика дополнительные расходы.

Таким образом, на момент заключения договора, для заемщика являлось затруднительным ознакомление со всеми условиями, содержащимися в Тарифном справочнике банка, которые влияют на дальнейшие обязательные выплаты при исполнении кредитного договора.

Текст кредитного договора, не содержащий всех условий, которые обязан выполнять заемщик при кредитовании, в том числе условий о платежах (7 %) при получении от банка кредита наличными денежными средствами, не отвечает принципам открытости и достоверности кредитования при том, что отдельные условия, возлагающие на заемщика дополнительны платежи, фактически завуалированы объемной информацией в Тарифном справочнике, форма и содержание которого затруднительны для восприятия заемщиком. Размещение детализированного тарифного справочника в сети Интернет, так же не может признаваться надлежащим раскрытием банком всей информации при заключении кредитного договора с физическим лицом (заемщиком) без предупреждения заемщика об иных возможных платежах (расходах) заемщика, которые тот понесет при определенных обстоятельствах, и которые конкретно не указаны в условиях кредитного договора, предлагаемого банком заемщику для подписания.

Наличие дополнительных расходов, о которых заемщик надлежащим образом не информирован, ведет к недостаточному раскрытию информации об условиях предоставления кредита, что является введением в заблуждение заемщика о полной стоимости услуг банка. Отсутствие существенной информации о предоставляемом кредите искажает общий смысл данной услуги. У потребителя складывается не полное представление о своих возможных доходах и расходах. Недоведение полной информации о кредите при заключении договора нарушает право заемщика на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Таким образом, своими действиями банк получает необоснованное преимущество на рынке банковских услуг по отношению к кредитным организациям, которые на условиях открытости и достоверности осуществляют деятельность по предоставлению банковских кредитов, чем нарушает статью 14 Закона N 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2011 по делу N А25-1304/2011 надлежит отменить, апелляционную жалобу Управления - удовлетворить, отказать в удовлетворении требований банка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 22.11.2011 по делу N А25-1304/2011 отменить, отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов