Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-9928/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А75-6308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9928/2011) индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу N А75-6308/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения налогового органа от 06.09.2010 N 11- 13/020678,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Борисовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. (удостоверение, по доверенности от 31.01.2012 сроком действия три года) и Белянин М.С. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Борисовна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2010 N 11-13/020678.

Решением от 19.10.2011 по делу N А75-6308/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Судом первой инстанции был отклонен единственный довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о принятии Инспекцией всех мер для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом нарушена процедура привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, выразившемся в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, без его надлежащего извещения. Податель жалобы считает, что поскольку налоговое законодательство не содержит понятия "надлежащее уведомление налогоплательщика", постольку налоговому органу следовало принять все меры для вручения налогоплательщику всех извещений издаваемых в ходе проведения проверки и вынесения решения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя на основании решения от 28.12.2009 N 16-13/030266 (том 2 л.д. 46) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, как налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 30.07.2010 N 11-13/90 (том 1 л.д. 72-102), на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2010 N 11-13/020678 (том 1 л.д. 103-128), предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 028 176 рублей, а также начислены пени в общей сумме 7 846 809 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45 752 286 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 11).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.08.2011 N 15/390 решение от 06.09.2010 N 11-13/020678 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика, предприниматель обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Решением от 19.10.2011 по делу N А75-6308/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, решение о проведение выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено инспекцией 28.12.2009 за N 16-13/030266 (том 2 л.д. 46), о чем предприниматель был извещен в это же день телеграммой (том 2 л.д. 6-7).

Указанное решение о назначении проверки с уведомлением от 15.01.2010 N 16-13/000605 (том 2 л.д. 41) о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, требованием о предоставлении документов направлены в адрес предпринимателя, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 19.01.2010 (том 2 л.д.45).

Телефонограммой от 29.01.2010 (том 2 л.д. 39, 49) Инспекция уведомила представителя предпринимателя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (том 2 л.д. 39) о приостановлении проверки в связи с истребованием документов у контрагентов проверяемого лица.

На сообщение Инспекции, направленное телеграммой от 12.07.2010 (том 2 л.д. 10-11) о явке для получения справки о проведении выездной проверки, предприниматель не явилась, в связи с чем справка (том 2 л.д. 12-13) направлена заказным письмом в ее адрес и в адрес представителя, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.07.2010 (том 2 л.д. 14-15). По информации, полученной от почтового отделения связи от 14.07.2010, указанная телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, по извещению адресат не явился (том 2 л.д. 11).

Из материалов дела усматривается (том 2 л.д. 26-27), что Инспекция известила предпринимателя и ее представителя о явке 30.07.2010 для получения и подписания акта выездной налоговой проверки. Данное извещение оставлено, без внимания.

По информации, полученной от почтового отделения связи от 29.07.2010, указанная телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, по извещению адресат не явился (том 2 л.д. 27).

Впоследствии Инспекцией был осуществлен выезд по месту регистрации предпринимателя и ее представителя в целях личного вручения акта проверки. Согласно актам обследования от 03.08.2010, составленных в присутствии понятых, проверяемое лицо и ее представитель по месту регистрации отсутствуют (том 2 л.д. 30, 33), на основании чего акт проверки направлен в их адрес 05.08.2011 заказными письмами. Факт направления подтверждается квитанциями отделения почтовой связи (том 2 л.д. 31-32, 34-35). Датой вручения акта проверки представителю предпринимателя согласно почтовому уведомлению с подписью получателя является 09.08.2010 (том 2 л.д. 35).

В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок возражения по акту выездной налоговой проверки от предпринимателя не поступили.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Уведомлением от 18.08.2010 N 11-13/019404 и N 11-13/019405 Инспекция известила предпринимателя и ее представителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 19-21).

Телеграммами от 02.09.2010 N 11-13/020500, N 11-13/020500 (том 2 л.д. 22-24) Инспекция повторно уведомила о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 06.09.2010.

По информации, полученной от почтового отделения связи от 05.09.2010, 07.09.2010 указанные телеграммы не вручены (том 2 л.д. 24-25).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 06.09.2010 в отсутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом (инспекцией) принято решение от 06.09.2010 N 11-13/020678.

На сообщение, направленное телеграммой от 06.09.2010 в адрес предпринимателя, о необходимости явиться для вручения решения (том 2 л.д. 16), налогоплательщик не ответил, за вручением решения не явился.

По информации, полученной от почтового отделения связи от 08.09.2010, указанная телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, по извещению адресат не явился (том 2 л.д. 17), в связи с чем оспариваемое решение было направлено предпринимателю по почте 10.09.2010 (том 2 л.д. 18).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии Инспекцией всех мер для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку налоговое законодательство не содержит понятия "надлежащее уведомление налогоплательщика", постольку налоговому органу следовало принять все меры для вручения налогоплательщику извещений издаваемых в ходе проведения проверки и процедуры вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 100 в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. То есть законодательство предусматривает надлежащие действия для налогового органа в случае уклонения лица от получения документов, а именно направление данных документов по почте заказным письмом и такое направление (уведомление) считается надлежащим не по факту получения направленных материалов, а на шестой день после отправки.

Апелляционный суд в силу аналогии закона (часть 6 статьи 13 АПК РФ) считает возможным признать допустимым применение указанного порядка извещения налогоплательщика к иным мероприятиям, проводимым налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. Названный подход не противоречит налоговому законодательству, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на отложение на длительные сроки проведения мероприятий налогового контроля, в случае отсутствия налогоплательщика по месту регистрации без сообщения о своем месте пребывания налоговому органу.

Апелляционная коллегия также учитывает и то обстоятельно, что предприниматель был осведомлен о начале налоговой проверки (т.2 л.д.8), между тем, не смотря на тот факт, что законный представитель Заявителя - Малышев О. Н. был неоднократно уведомлен о проводимых в отношении Заявителя контрольных мероприятиях, не обеспечил участие своего представителя мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что заявитель предприняла целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговой инспекции осуществлять налоговый контроль.

Поскольку неполучение уведомлений о проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вызвано отсутствием контроля со стороны налогоплательщика за поступающей корреспонденцией, меры, к доставке которой, были предприняты почтовым отделением, апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу N А75-6308/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко