Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-36742/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-106042/11-92-912

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК "ГРАС-Калуга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-106042/11-92-912, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску ОАО "Институт Тульский Промстройпроект" к ООО "ДСК "ГРАС-Калуга"

о взыскании задолженности в размере 304.970,20 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 281.487,49 руб.

При участии:

От истца - ген. директор Е.А. Демин - приказ N 29 л/с от 16.11.2010 г.., Чикова С.Ю. дов. от 07.07.2011 г..

От ответчика - Багров С.Б. дов. от 07.11.2011 г.., Кормилицина Е.М. дов. 07.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт Тульский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДСК "ГРАС-Калуга" о взыскании задолженности в размере 304 97 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 281 487 руб. 49 коп.

Решением суда от 15.11.2011 г.. с ООО "ДСК "ГРАС-Калуга" в пользу ОАО "Институт Тульский Промстройпроект" взыскана задолженность в размере 304 970 руб. 20 коп., неустойка в размере 30 497 руб., всего 335 467 руб. 20 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 729 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "ДСК "ГРАС-Калуга", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом авторского надзора, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил изменить решение суда. Представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв и дополнение к отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на осуществление авторского надзора N 67-07/4872 от 12.07.2007 г.., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по осуществлению авторского надзора за производством работ на объекте: "Комплекс зданий по производству автоклавного ячеистого бетона, расположенных по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, промзона деревни Маклино, мощность 357 700 куб.м., а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2007 г.. к оспариваемому договору, общая стоимость работ составила 693 367 руб. 46 коп.

Согласно разделу 4 договора, заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 40 000 руб. на основании счета исполнителя, а также обязан в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета исполнителя оплатить работы, выполненные за отчетный месяц.

Истец выполнил свои обязательства по договору и частично ответчиком оплачены.

На оставшуюся сумму задолженности в размере 304 970 руб. 20 коп. истец в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки N 1/1 от 30.01.2009 г., который им подписан не был.

Между тем, каких-либо претензий от ответчика по выполненной работе истцу не поступало.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 26.07.2011 г.. и 18.08.2011 г.. с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги, однако ответчик на указанные претензии не ответил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания акта N 1/1 от 30.01.2009 г.. недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 304 970 руб. 20 коп.

В соответствии с п.8.2 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 281 487 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 30.497 руб., поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что им не был получен акт N 1/1 от 30.01.2009 г.. признается коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 54-56).

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ также отклоняется, поскольку не является основанием для неоплаты выполненных услуг (работ).

Судебная коллегия не может принять к рассмотрению составленную ответчиком таблицу оказания истцом услуг, поскольку она не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не является письменным мотивировочным отказом от подписания оспариваемого акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что работы по договору сданы, в том числе и по выполнению авторского надзора, что не оспаривалось сторонами.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г., по делу N А40-106042/11-92-912 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДСК "ГРАС-Калуга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин