Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-21222/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А21-14308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21222/2011) ООО "Балтийский парк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу N А21-14308/2009 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по ходатайству ООО "Балтийский парк" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Коммунальные системы"

к администрации МО "Черняховский муниципальный район"

3-е лицо: МУП "Теплоэнергетика"

о признании договора на энергоснабжение заключенным и о взыскании основного долга по данному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация, ответчик, должник) о признании договора от 14.10.2009 N 3 на энергоснабжение заключенным и о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 141 877 руб. 88 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября 2009 по март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 120 283 руб. 15 коп. долга, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 1422 руб. 68 коп., с Администрации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3041 руб. 48 коп., с Общества - госпошлина в сумме 584 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2010 с Администрации в пользу ООО "Коммунальные системы" взысканы расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 определение от 15.10.2010 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 20000 руб.

12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский парк" (далее - ООО "Балтийский парк", заявитель) обратилось в суд с ходатайством о замене истца ООО "Коммунальные системы" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Балтийский парк".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное определение ООО "Балтийский парк" подана апелляционная жалоба, в которой в обоснование доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Мотивируя свое обращение в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договором уступки права требования от 15.04.2011, податель жалобы указал, что обстоятельствами дела подтвержден не факт исполнения обязательства первоначальному кредитору, а обратное - денежные средства в сумме 20 000 руб. не были получены первоначальным кредитором, задолженность не погашена, обязательство не исполнено. По мнению подателя жалобы, обязанность кредитора по передаче документов новому кредитору подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 15.04.2011. Указанный акт не был представлен в суд первой инстанции по причине его отсутствия у представителя на момент проведения судебного заседания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование ходатайства о замене истца (прежнего кредитора) в порядке процессуального правопреемства сослался на договор уступки права требования от 15.04.2011, заключенный между ООО "Коммунальные системы" (цедентом) и ООО "Балтийский парк" (цессионарием), л.д. 46 т.3. В соответствии с пунктом 1 договора к заявителю в счет погашения задолженности Общества по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 б/н перешло право требования по исполнительному листу от 28.03.2011 серия АС N 002678859, выданному Арбитражным судом Калининградской области на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А21-14308/2009 о взыскании с Администрации в пользу ООО "Коммунальные системы" 20000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства уведомления Администрации о заключении прежним кредитором и новым кредитором договора цессии в материалах дела отсутствуют. ООО "Балтийский парк" не опровергло допустимыми доказательствами данное обстоятельство. Имеющееся в деле письмо заявителя от 19.07.2011 исх. N 39, в тексте которого содержится указание на договор уступки прав требования от 15.04.2011 б/н, надлежащим доказательством не является ввиду отсутствия на нем отметки Комитета по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Комитет) в его получении, а также направления письма после предпринятых должником мер по исполнению судебного акта прежнему кредитору (л.д. 107 том 3). Не представлены заявителем доказательства направления этого письма должнику (Администрации). Вместе с тем в деле имеется письмо ООО "Коммунальные системы" от 01.04.2011 исх. N10, полученное Комитетом 01.04.2011 (вх. N18/84, л.д. 108 том 3). В этом письме содержалось требование Общества об исполнении в кратчайшие сроки исполнительного листа от 28.03.2011 серия АС N 002678859, выданного Арбитражным судом Калининградской области на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А21-14308/2009, путем перечисления 20 000 руб. на расчетный счет ООО "Коммунальные системы" с указанием реквизитов.

Платежным поручением от 13.07.2011 N 10182 Администрация в отсутствие уведомления об уступке права требования и во исполнение письма Общества перечислила на счет ООО "Коммунальные системы" 20000 руб., которые были возвращены филиалом "БИНБАНК" в Калининграде платежным поручением от 13.07.2011 N 7 в связи с закрытием счета получателя.

Как усматривается из представленных в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления от 16.05.2011 N 568 о снятии с учета российской организации в налоговом органе, свидетельства о внесении записи о ликвидации юридического лица от 16.05.2011 серия 39 N 001440136, ООО "Коммунальные системы" 16.05.2011 прекратило свою деятельность и снято с учета в налоговом органе.

Исходя из положений статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, поведения прежнего и нового кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возможность замены стороны правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении предусмотрена частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Данный пункт статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

В пункте 2 договора уступки права требования от 15.04.2011 предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте данного договора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении сторонами по договору от 15.04.2011 этого требования в силу следующих обстоятельств. К письму от 01.04.2011 исх. N 10, содержащему требование об исполнении исполнительного листа от 28.03.2011 серия АС N 002678859, выданного Арбитражным судом Калининградской области на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А21-14308/2009, ООО "Коммунальные системы" приложило оригинал этого исполнительного листа. В свою очередь ООО "Балтийский парк" при подаче жалобы заявило ходатайство о приобщении в дело акта приема-передачи документов по договору уступки прав требований от 15.04.2011, мотивировав ходатайство отсутствием в судебном заседании этого доказательства у представителя заявителя. Между тем в протокол судебного заседания от 12.10.2011 внесена запись об объявленном в судебном заседании перерыве. До перерыва и после перерыва в судебном заседании представителем ООО "Балтийский парк" не заявлено о необходимости отложения рассмотрения дела по причине необходимости представления этого доказательства. Более того, представитель заявителя на вопрос суда о раскрытии всех доказательств по делу пояснил, что имеющиеся документы переданы в материалы дела, на данный момент иными доказательствами передачи документов по договору цессии не располагает, подтвердив подписью в протоколе судебного заседания данное пояснение (л.д. 115 - 116 т. 3). При изложенных обстоятельствах в соответствии с данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями ходатайство о приобщении дополнительного доказательства не подлежит удовлетворению.

В акте от 15.04.2011 указано о передаче цедентом цессионарию исполнительного листа от 28.03.2011 серия АС N 002678859 и заверенной судом копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А21-14308/2009. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что полученный от Общества для исполнения судебного акта подлинный исполнительный лист от 28.03.2011 серия АС N 002678859 был возвращен до 15.04.2011 ООО "Коммунальные системы", заявителем не представлены.

В то же время в деле имеется распоряжение Администрации от 22.04.2011 N 227-р о выделении средств на исполнение судебных решений, платежное поручение от 13.07.2011 N 10182 на сумму 20 000 руб., то есть исполнительный лист мог находиться только у должника. Дополнительным тому подтверждением является указание заявителем в тексте письма от 19.07.2011 N 39 о направлении к ранее высланным в адрес Комитета оригиналу исполнительного листа от 28.03.2011 серия АС N 002678859 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А21-14308/2009 (со ссылкой на письмо Общества от 01.04.2011 N10) оригинала договора уступки прав требований от 15.04.2011 (л.д. 107 т. 3).

Согласно представленному в дело соглашению арендодателя и арендатора от 01.04.2011 договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010 б/н, в счет погашения задолженности по которому уступлено право требования, расторгнут с 01.04.2011 (л.д. 73 т.3). В актах сверки взаимных расчетом по состоянию на 01.04.2011, 15.04.2011 зафиксирована задолженность ООО "Коммунальные системы" перед ООО "Балтийский парк" в размере 20 000 руб.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Коммунальные системы" 14.02.2011 принято решение о ликвидации Общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидационную комиссию возложена обязанность по помещению в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно указанной выписке ликвидационная комиссия Общества сформирована 10.03.2011. По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Промежуточный ликвидационный баланс Общества составлен 04.04.2011, 15.04.2011, 22.04.2011, которые в суд не представлены, следовательно, отсутствует подтверждение своевременного составления доказательств в подтверждение заявления нового кредитора и отражения в этих балансах перехода прав по взысканию долга (л.д. 86 - 92 т.3).

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве исполнительного органа Общества имела право действовать ликвидатор Дорошко В.Б. Между тем договор уступки прав требований от 15.04.2011 подписан от имени ООО "Коммунальные системы" Дорошко В.Б. с указанием должности "генеральный директор" (л.д. 46, т. 3).

Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что должник (Администрация) не был уведомлен о том, что ООО "Коммунальные системы" уступило право требования ООО "Балтийский парк", поэтому Администрация перечислила денежные средства в сумме 20000 руб. первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах должник признается исполнившим обязательство надлежащим образом. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что перечисленная сумма была возвращена Администрации ввиду закрытия банковского счета ООО "Коммунальные системы", в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на вывод суда о надлежащем исполнении должником своего обязательства в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не представил доказательства исполнения условий договора цессии о передаче документов, соблюдения положений закона по уведомлению должника об уступке права требования и правил статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как должником совершены действия по добросовестному исполнению обязательств перед ООО "Коммунальные системы" (первоначальным взыскателем), апелляционный суд не находит оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушение судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2011 по делу N А21-14308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балтийский парк" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова