Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-374/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А76-5992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Привокзальный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-5992/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Миассводоканал" - Ежова А.С. (доверенность N 5 от 5.02.2012),

ТСЖ "Привокзальный" - Хитяева М.И. (доверенность N 4 от 01.07.2011), Бачурин Ю.Р. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2011 N 2147).

Открытое акционерное общество "Миассводоканал", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1087415001630) (далее - ОАО "Миассводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Привокзальный", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1087415000606) (далее - ТСЖ "Привокзальный", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2008 N 960 в сумме 91 932, 35 руб. (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д. 5, оборот, т.2 л.д.47, т.3 л.д.35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2011 (резолютивная часть от 28.11.2011) исковые требования ОАО "Миассводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 677 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 53-62).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Привокзальный" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 65-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Привокзальный" сослалось на то, что, уточнив сумму задолженности и период взыскания (01.04.2010 - 28.02.2011), истец изменил предмет и основание иска.

Считает, что принимая платежи от конечных потребителей, истец нарушил условия договора N 960 и требования Правил N 307.

В представленном истцом расчете, по мнению ответчика, не учтена оплата субабонентов "Дом мебели" и ИП Бабаева Ю.Г.

До начала судебного заседания ОАО "Миассводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.92).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Задолженность ТСЖ "Привокзальный" образовалась с сентября 2010 года. При определении суммы задолженности учтены платежи, осуществленные ответчиком и гражданами в счет оплаты за потребленные ресурсы. Между истцом и субабонентами "Дом мебели" и ИП Бабаевым Ю.Г. заключены самостоятельные договоры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

До судебного заседания от членов правления ТСЖ "Привокзальный" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство по правилам ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку председатель ТСЖ "Привокзальный", полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2011 N 2147, в судебное заседание явился, полномочия лиц, подписавших ходатайство, а также обстоятельство, на которое они ссылаются, документально не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Миассводоканал" (организация ВКХ) и ТСЖ "Привокзальное" (абонент) подписан договор N 960 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - договор N 960 от 01.05.2008, договор, т.1 л.д.10-13), в соответствии с п. 1.1 которого организация ВКХ обязалась предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению абоненту по объектам, присоединенным к коммунальным сетям организации ВКХ, указанным в приложении N 4, а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги организации ВКХ в порядке, предусмотренном договором.

При этом абонент обязался своевременно производить оплату услуг, а также своевременно и правильно снимать показания приборов учета и передавать показания организации ВКХ в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора учет абонентом объема услуг производится по показаниям приборов учета с момента приемки и оформления акта допуска узла учета в эксплуатацию представителем организации ВКХ.

Учет объема сточных вод производится путем суммирования всех объемов водопотребления по приборам учета или по показаниям приборов учета, установленных на систему канализации (п. 4.2 договора).

Абонент предоставляет организации ВКХ отчет по объемам водопотребления и водоотведения в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом за два дня до окончания расчетного периода, нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись. Показания приборов фиксируются в регистрационном журнале. В случае непредставления отчета в указанный срок организация ВКХ выставляет объемы по предыдущему периоду. При непредставлении отчета более одного месяца, объемы оказанных услуг выставляются согласно п. 4.6 договора и перерасчету не подлежат (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора при неисправности имеющихся приборов учета, при несоблюдении п. 2.2.21, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 4.1, п. 4.4, п. 4.7 договора, количество отпущенной хозяйственно-питьевой воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.5 договора ответственный представитель абонента обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в организации ВКХ акт сдачи-приемки оказанных организацией ВКХ услуг и вернуть надлежащим образом оформленный абонентом акт в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не возврата актов услуги считаются принятыми.

Оплата услуг согласно п. 6.1 договора производится по тарифам, утвержденным Собранием депутатов Миасского городского округа.

Оплата отпущенной организацией ВКХ воды и принятых сточных вод производится платежным документом и состоит из платежа текущего периода в размере 50% от лимита услуг текущего периода и платежа по окончательному расчету. Оплата текущих платежей производится в срок до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактические услуги производится на основании акта сдачи-приема оказанных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. При этом неполучение абонентом акта сдачи-приемки оказанных организацией ВКХ услуг не освобождает абонента от обязанности оплаты оказанных услуг (п. п. 6.6, 6.7 договора).

Сторонами к договору подписан акт N 1086 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.16).

В приложении N 1 к договору стороны определили методику расчета воды по пропускной способности устройств и сооружений присоединенных к системам водоснабжения и канализации (т.1 л.д.15).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента (т.1 л.д.17).

В приложении N 4 к договору стороны обозначили объект подачи воды и приема стоков - ул. Академика Павлова, 23 (т.1 л.д.18).

За период с апреля 2010 года по февраль 2011 года ОАО "Миассводоканал" оказало ТСЖ "Привокзальный" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 775 223 руб. 83 коп.

Объем подлежащих оплате ресурсов определен истцом на основании отчетов ответчика по водоснабжению и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.105).

Оплата услуг произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 91 932 руб. 35 коп. Как следует из расчета истца (т.3 л.д. 36-38), при определении задолженности истцом учтены платежи, осуществленные гражданами в счет оплаты за потребленные ресурсы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что долг ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме подтвержден материалами дела, ответчик нарушил нормы действующего законодательства и заключенного с истцом договора в части исполнения денежных обязательств по оплате предоставленных ему услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку заключенный сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960 относится к публичным, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Следовательно, при заключении вышеуказанного договора от 01.05.2008 N 960 стороны обязаны были руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Вместе с тем, принимая во внимание статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, приобретающего соответствующие ресурсы не в целях перепродажи, а для последующего предоставления гражданам (пункт 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167 также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Оценив представленный истцом расчет (т.3 л.д.36-38) в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчеты ответчика по водоснабжению (т.1 л.д.105), акты оказанных услуг (т.1 л.д.21-27), арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеуказанный расчет выполнен истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчик не представил, требование ОАО "Миассводоканал" о взыскании с ТСЖ "Привокзальный" 91 932 руб. 35 коп. долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960 правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, уточнив сумму задолженности и период взыскания (01.04.2010 - 28.02.2011), истец изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом уточненных исковых требований (т.3 л.д.36-38) задолженность ответчика образовалась в период с 01.09.2010 по 28.02.2011 в силу чего период взыскания, определенный истцом при подаче иска, впоследствии не был им изменен.

Ссылка ТСЖ "Привокзальный" в апелляционной жалобе на то, что, принимая платежи от конечных потребителей, истец нарушил условия договора N 960 и требования Правил N 307, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании условий договора и норм действующего законодательства. Кроме того, ответчиком не указано, какие конкретно положения договора и Правил N 307 нарушены истцом при принятии оплаты за услуги непосредственно от конечных потребителей.

Указание ответчика на то, что в представленном истцом расчете не учтена оплата субабонентов "Дом мебели" и ИП Бабаева Ю.Г., не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данные лица состоят с истцом в самостоятельных гражданско-правовых отношениях (т2 л.д.6-11), в силу чего произведенная ими оплата правомерно не принята истцом в погашение задолженности ответчика по договору N 960.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-5992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Привокзальный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин