Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-5612/11

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А08-5225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Годуева Ивана Сергеевича: Годуева Ивана Сергеевича,

от ИП Мантулина О.В.: Годуева С.И., представителя по доверенности б/н от 28.09.2011;

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мантулина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чефранова Ж.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Вега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Банцева В.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годуева Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица по делу N А08-5225/2011 по заявлению Годуева Ивана Сергеевича о привлечении его для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мантулин А.В. и ИП Чефранов Ж.Ю. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления и о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 22.12.2008.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Мантулиной О.В., ИП Банцева В.Е. и ООО "Вега".

28.09.2011 Годуев И.С. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 в удовлетворении ходатайства Годуева И.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано, с учетом определения от 03.10.2011 об исправлении описок и опечаток.

Не согласившись с указанным определением, Годуев И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и привлечь его к участию в рассматриваемом деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации г.Белгорода от 22.12.2008 N 4766 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N 21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода, Годуев И.С. будет подвергнут выселению из принадлежащего ему жилого помещения и на него будет возложена обязанность по сносу данного дома.

В судебное заседание Администрация г.Белгорода, Мантулин А.В., Чефранов Ж.Ю., ООО "Вега" и ИП Банцев В.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Мантулин А.В. и ИП Чефранова Ж.Ю. являются собственниками нежилых помещений площадью 63,1 кв.м. и 45.29 кв..м, расположенных на первом этаже двухэтажного дома N 21 по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект.

22.12.2008 Администрацией города Белгорода вынесено распоряжение N 4766 о признании дома N 21 по Гражданскому проспекту г.Белгорода аварийным и подлежащим сносу.

Данным распоряжением было предписано произвести отселение граждан из муниципальных квартир жилого дома, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном законом порядке.

10.11.2010 было вынесено требование Управления муниципальной собственности Администрации г. Белгорода о сносе или реконструкции данного дома во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 22.12.2008 N 4766.

04.07.2011 ИП Мантулин А.В. и ИП Чефранова Ж.Ю. обратились в обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления и о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 22.12.2008 N 4766.

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Мантулина О.В., ИП Банцеву В.Е. и ОАО "Вега".

28.09.2011 Годуев И.С. обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленного ходатайства Годуев И.С. указал, что является собственником _ доли квартиры N 12 дома N 21 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде и решением по данному спору будут затронуты его права, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований он будет подвергнут выселению из принадлежащего ему жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что права Годуева С.И. при рассмотрении данного дела не могут быть затронуты, кроме того, оснований для привлечения для участия в деле в качестве заинтересованной стороны Годуева С.И. является необоснованным, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является оспаривание действий (бездействия) органа местного самоуправления и о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 22.12.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, разрешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор. При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (без статуса индивидуального предпринимателя), если его участие предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), возникших между предпринимателями и Администрацией г.Белгорода, связанных с осуществлением предпринимателями в принадлежащих им помещениях предпринимательской деятельности.

Требования Годуева И.С. неподведомственны арбитражному суду, поскольку он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а правоотношения, возникшие в связи с выселением гражданина из принадлежащего ему жилого помещения, относятся к жилищным правоотношениям и непосредственно связаны с реализацией его права на жилище.

Суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что правовая природа требований заявителей по настоящему спору отличается от правовой сущности требований Годуева И.С.

При этом, Годуев И.С. не представил надлежащих доказательств наличия у него собственного экономически обоснованного материально-правового интереса, в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, Годуевым И.С. не представлено доказательств наличия правоотношений с лицами, участвующими в настоящем деле, которые по своему содержанию непосредственно связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия материально-правового интереса к рассматриваемому делу с учетом характера спорных правоотношений.

Таким образом, любое решение по настоящему спору не может повлиять на права Годуева И.С. по отношению к заявителям или государственному органу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что отсутствуют основания для привлечения Годуева И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайство Годуева И.С. отказал правомерно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Годуевым И.С. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает нужным разъяснить следующее.

Согласно положений абз.3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу N А08-5225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов