Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-1060/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А03-14249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2011 г. по делу N А03-14249/2011 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531, 656025, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 74)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-плюс" (ОГРН 1092225005564, ИНН 1115105126, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 40)

о взыскании 8139,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - истец, ГУ МВД РФ по АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Эталон-Плюс") о расторжении государственного контракта N 0117100008411000023-0004386-01 от 11.04.2011 и взыскании 27342,88 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2011 по 08.09.2011, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванному государственному контракту.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требований в части расторжения государственного контракта, а также уменьшил размер исковых требований в части заявленной к взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика 8139,08 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2011 по 30.06.2011.

Решением суда от 01.12.2011 суд взыскал с ООО "Эталон-Плюс" в пользу ГУ МВД по АК 8139,08 руб. неустойки. Производство по делу в части расторжения государственного контракта от 11.04.2011 прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 8139,08 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8139,08 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пунктов 5.4, 5.5 государственного контракта N 0117100008411000023-0004386-01 от 11.04.2011, которыми установлено, что стороны не несут имущественной или другой ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых в данных условиях обстоятельств. Сторона, для которой в связи с названными обстоятельствами создалась невозможность выполнения своих обязательств по настоящему контракту, письменно извещает другую сторону о прекращении выполнения обязательств по настоящему контракту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявок на право заключения государственного контракта между ООО "Эталон-плюс" (поставщиком) и Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю (правопредшественник истца) 11.04.2011 заключен государственный контракт N 0117100008411000023-0004386-01 на поставку горюче-смазочных материалов оптом сроком действия по 30.06.2011.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства поставить истцу во втором квартале 2011 года горюче-смазочные материалы, а истец обязался принять и оплатить поставленные горюче-смазочные материалы. Общая сумма государственного контракта составила 997600 руб.

В пункте 2.1.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка ГСМ (дизельное топливо) отвечающих требованиям ГОСТ Р 305-82 в количестве 46,4 тонн осуществляется на АЗС государственного заказчика тремя равными долями до 01.05.2011, до 01.06.2011 и до 30.06.2011.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку в установленные контрактом сроки ответчик не произвел фактического исполнения принятых на себя обязательств (не поставил топливо), ему была начислена неустойка за период с 02.05.2011 по 30.06.2011 в сумме 8139,08 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2011 N 11/1443 с предложением оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.1 государственного контракта N 0117100008411000023-0004386-01 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 государственного контракта N 0117100008411000023-0004386-01 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.06.2011.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке ГСМ истцу подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с ООО "Эталон-плюс" неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом заявленного истцом уменьшения сумма неустойки за период с 02.05.2011 по 30.06.2011 составила 8139,08 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2011 N 11/1443 с предложением оплатить неустойку была оставлена ООО "Эталон-плюс" без удовлетворения.

Ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, которые лишили его возможности исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств, подтверждающих объективную невозможность осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора, то есть в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, изложенные в представленном письме от 26.05.2011 N 12, не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения Обществом взятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий контракта, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий контракта о сроках поставки, длительное в течение периода действия контракта неисполнение договорных обязательств, непредставление ответчиком доказательств невозможности или затруднительности исполнения его условий, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Эталон-плюс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2011 г. по делу N А03-14249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова