Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-6965/11

город Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А08-5963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Литвиновой Е.Ю. - ведущего специалиста-эксперта юридического отвела, доверенность N 14-20/006149 от 13.05.2011,

от ЗАО "Надежда": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2011 года по делу N А08-5963/2011 (судья А.Д. Хлебников) по заявлению закрытого акционерного общества "Надежда" (ИНН 6454066363, ОГРН 1036405414297) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 5207 от 20.07.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 5207 от 20.07.2011 г.., направленного на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, открытого в Саратовском филиале ОАО "Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Надежда" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 5207 от 20.07.2011 г.. на списание налога на добавленную стоимость в сумме 511017 руб. в связи с его отзывом налоговым органом 12.10.2011 г.., поскольку с рассматриваемым заявлением налогоплательщик обратился в суд до этого момента - 03.08.2011 г..

Кроме того, заявитель указывает, что на основании данного инкассового поручения с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 361,42 руб.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в судебном заседании возражает против доводов ЗАО "Надежда", считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Надежда", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 г.. ЗАО "Надежда" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, исчислена налогоплательщиком в размере 866 руб.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки данной декларации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области составлен акт от 02.02.2011 года N 20863 и приняты решение N 7953 от 18.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 511 017 руб., а также решение N 806 от 18.04.2011 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 866 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные ненормативные правовые акты были направлены в адрес ЗАО "Надежда" 25.04.2011 г.. заказным письмом с уведомлением, и 05.05.2011 г.. вручены представителю ЗАО "Надежда" Сергееву И.В., которому право на получение корреспонденции от имени Общества предоставлено на основании доверенности" от 11.01.2011, что подтверждается письмом Старооскольского почтамта от 19.08.2011 N 34.48.4-8/330.

На основании решения N 7953 от 18.04.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1845 от 30.05.2011 года об уплате НДС в сумме 511017 руб. в срок до 20.06.2011 года.

В качестве доказательства направления требования в адрес налогоплательщика Инспекцией представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, из которого видно, что в адрес ЗАО "Надежда" налоговым органом 02.06.2011 направлялось заказное письмо N 30951639130860, которое, по информации Старооскольского почтамта (письмо от 27.10.2011 N 34.48.4-35/474) 07.06.2011 также было вручено представителю Общества Сергееву И.В.

В связи с тем, что требование Инспекции не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, налоговым органом было вынесено решение N 3941 от 20.07.2011 г. о взыскании 511017 руб. налога на добавленную стоимость за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. При этом в Саратовский филиал ОАО "Уралсиб" направленно инкассовое поручение N 5207 от 20.07.2011 на списание в бесспорном порядке с расчетного счета налогоплательщика 511017 руб.

На основании данного поручения со счета налогоплательщика была списана денежная сумма в размере 361,42 руб.

Считая выставленное инкассовое поручение N 5207 от 20.07.2011 не подлежащим исполнению, ЗАО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст.46 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что инкассовые поручения налогового органа на списание необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика являются исполнительными документами.

Как следует из содержания статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть предъявлено требование о признании его не подлежащим исполнению, при этом в резолютивной части судебного решения по указанной категории споров должны указываться наименование, номер, дата выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежная сумма, не подлежащая списанию.

Таким образом, по смыслу указанной нормы речь идет о документах, которые на момент вынесения арбитражным судом решения не были исполнены и существует возможность их исполнения, в связи с чем, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, при рассмотрении судами требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа выясняется, в частности, основано ли поручение на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика; оформлено ли оно в соответствии с требованиями; не истекли ли сроки предъявления поручения к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

При этом, исходя из характера рассматриваемого спора, вопрос об обоснованности начисления суммы взыскиваемых налога, пеней, штрафов в данном деле исследованию не подлежит.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, основанием осуществления взыскания в порядке ст. 46 НК РФ явилось неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования Инспекции N 1845 от 30.05.2011 года об уплате НДС в сумме 511017 руб., выставленного на основании решения Инспекции N 7953 от 18.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 3 квартал 2010 г..

Также из материалов дела усматривается, что решение Инспекции N 7953 от 18.04.2011 г.. было направлено в адрес налогоплательщика 25.04.2011 и получено представителем ЗАО "Надежда" 05.05.2011 г.. Согласно положениям п.2 ст.70 НК РФ требование N 1845 от 30.05.2011 направлено в адрес налогоплательщика 02.06.2011 и получено налогоплательщиком 07.06.2011 г...

Кроме того, судом учтено, что решение налогового органа N 3941 от 20.07.2011 года о взыскании 511017 руб. налога на добавленную стоимость за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке принято после истечения срока, установленного в требовании N 1845 об уплате налога, и не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, что согласуется с положениями статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в данном случае соблюдена процедура бесспорного взыскания с ЗАО "Надежда" указанной задолженности.

Оспариваемое инкассовое поручение Инспекции соответствует

требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, содержит сведения, позволяющие идентифицировать платеж.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.08.2011 г.. ЗАО "Надежда" была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г.., содержащая нулевые показатели. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией, что уменьшение налоговых обязательств произведено Обществом обоснованно. В связи с указанными обстоятельствами, изменением налоговой обязанности налогоплательщика и фактическим отсутствием взыскиваемой задолженности, Инспекцией письмом N 693 от 12.10.2011 г.. было отозвано инкассовое поручение N 5207 от 20.07.2011 г..

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании не подлежащим исполнению рассматриваемого инкассового поручения.

Довод налогоплательщика о том, что на основании спорного инкассового поручения с ЗАО "Надежда" было произведено взыскание задолженности на сумму 361,42 руб., не может являться основанием для признания правомерными требований налогоплательщика, исходя из характера рассматриваемого спора. При этом в данном случае заявитель не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в случае избрания надлежащего способа их защиты.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2011 года по делу N А08-5963/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2011 года по делу N А08-5963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская