Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 04АП-5207/09

г. Чита

17 февраля 2012 г.

Дело N А78-4223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года по делу N А78-4223/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 521000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ФНС России по Забайкальскому краю,

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Нимаевой Р.Ш. (доверенность от 26.01.2012), Филипповой Е.В. (доверенность от 22.12.2011),

от Управления - Филипповой Е.В. (доверенность от 19.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ИНН 8001001562, ОГРН 1028002323470, место нахождения: 687200, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 521000 руб. по делу N А78-4223/2009.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с налогового органа суммы судебных расходов по оплате услуг представителей, исходил из того, что судебный актом, - определением суда от 28.04.2011 г.., по указанному делу уже устанавливались фактические обстоятельства, касающиеся сложности, продолжительности, объема выполненной работы, дана правовая оценка обстоятельств дела. Арбитражный суд уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом их документальной обоснованности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своего несогласия с определением суда первой инстанции заявитель жалобы указал, что принимая 28.04.2011 года определение по распределению судебных расходов, суд рассматривал требования заявителя о распределении фактически понесенных судебных расходов на сумму 235 000 рублей. При этом вопрос о распределении судебных расходов на сумму, превышающую 235 000 рублей, не рассматривался, и не мог быть рассмотрен в силу того, что рассмотрению подлежат лишь фактически понесенные расходы (п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2011.

Общество при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечило. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу назначено на 09 час. 30 мин. 13 февраля 2012 года, тогда как фактически судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин., т.е. с задержкой в 1 час 30 мин., поскольку предыдущее судебное заседание по делу N А78-5404/2011 фактически окончено в 10 час. 15 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу. Однако в 10 час. 30 мин. согласно графику судебных заседаний назначено судебное заседание по делу N А19-16005/2011 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области на более позднее время, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело N А19-16005/2011.

При этом представитель общества Курбатов В.А. согласно сведениям программного комплекса "Регистрация посетителей суда" был зарегистрирован в 09 час. 25 мин. в качестве представителя ООО "СА "Кварц", однако в 10 час. 47 мин. покинул здание суда апелляционной инстанции, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения N 29.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что суд не имеет возможности точно определить продолжительность судебных заседаний при планировании графика судебных заседаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области 13 ноября 2009 г.. по делу N А78-4223/2009 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 30.03.2009 года NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.07.2009 года N 2.13-20/293ЮЛ/08314@ признаны недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2010 г.. решение суда оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 12 мая 2010 г.. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений. При этом, постановлением кассационной инстанции мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена.

Основанием для удовлетворения требований явился вывод судов о том, что налоговым органом при вынесении решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика.

Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов, содержащихся в мотивировочных частях решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, относительно иных обстоятельств дела.

28 марта 2011 г.. от ООО "Старательская артель "Кварц" в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 235.000 руб.

Определением суда от 28.04.2011 г.., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2011 г.., взыскано с МРИ ФНС N 1 России по Забайкальскому краю в пользу ООО ""Старательская артель "Кварц" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., во взыскании 185.000 руб. обществу отказано.

Таким образом, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2011 г.. по настоящему делу уже устанавливались фактические обстоятельства, касающиеся сложности, продолжительности, объема выполненной работы, дана правовая оценка обстоятельств дела. Арбитражный суд уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом их документальной обоснованности.

14 октября 2011 г.. в суд от заявителя поступило повторно заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 521.000 руб. в рамках данного дела.

Учитывая, наличие судебного акта, вступившего в законную силу - определения от 28 апреля 2011 г.., разрешающего вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно счел, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 521.000 следует отказать.

При этом заявителем апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года в обоснование своего несогласия с определением суда первой инстанции указано, что принимая 28.04.2011 года определение по распределению судебных расходов, суд рассматривал требования заявителя о распределении фактически понесенных судебных расходов на сумму 235 000 рублей. При этом вопрос о распределении судебных расходов на сумму, превышающую 235 000 рублей, не рассматривался, и не мог быть рассмотрен в силу того, что рассмотрению подлежат лишь фактически понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции указанный довод считает неправомерным, поскольку в пункте 4 вышеуказанного Информационного письма указано на то обстоятельство, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ при том лишь условии, что до этого судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, поскольку в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении же вопроса о судебных расходах по настоящему делу, как это следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2011 г.., судом уже устанавливались фактические обстоятельства, касающиеся сложности, продолжительности, объема выполненной работы, дана правовая оценка обстоятельств дела и суд уже разрешил в полном объеме вопрос о распределении судебных расходов с учетом их документальной обоснованности, о чем правильно было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом основанием для отказа в удовлетворении в части взыскания 185 000 руб. судебных расходов указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство и не являлось.

Кроме того, суд правильно указано и на то обстоятельство, что представление заявителем платежных документов N 884 от 23.09.2011 г.. и 975 от 21.06.2011 г.. в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Заявление общества, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

На основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что последствия для общества изменения кассационной инстанцией мотивировочной части решения по настоящему делу, не повлекшее его отмену, не увеличило объем работы представителя общества. Судебные расходы на оплату услуг представителя общества по настоящему делу уже рассматривались и оценивались судом исходя из объема и сложности выполненной работы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом отказано правильно.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года по делу N А78-4223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко