Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-517/12

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А45-11000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А. Ю.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Дмитриевцева К. Н. по дов. 14.02.2012, Ковалевского О. Г. по дов. от 14.02.2012,

от заинтересованного лица: Березовского А. Н. по дов. от 14.03.2011, Дмитрука М. В. по дов. от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир Комплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 по делу N А45-11000/2011 (судья Бурова А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир Комплект" (ИНН 5407036680, ОГРН 1075407023416), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 161 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир Комплект" (далее - ООО "Новый Мир Комплект", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 161 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 458 474 руб., налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 1 093 854 руб., взыскания штрафа в размере 510 466 руб. и начисления пени в сумме 600 400, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 по делу N А45-11000/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новый Мир Комплект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части вывода суда о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Регион снабжение", ООО "Энергия", ООО "Протон" (в части выводов суда по взаимоотношениям с ООО "Астера", а также по эпизоду начисления инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик согласился и не обжалует решение в данной части), принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на подтверждение Обществом реальности сделок с контрагентами ООО "Регион снабжение", ООО "Энергия", ООО "Протон", поясняя, что затраты Общества, связанные с приобретением транспортных услуг, документально подтверждены; все расчеты производились в безналичном порядке; контрагенты на момент оказания услуг были зарегистрированы в ЕГРЮЛ; отсутствие у контрагентов имущества (в том числе основных средств, транспорта, офисных, складских помещений), работников, не может повлечь негативных налоговых последствий для налогоплательщика; отсутствия контрагентов по своим юридическим адресам заявитель указывает, что данный факт не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и нереальности хозяйственных операций, все условия для получения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль им выполнены, реальность поставки щебня ООО "Регион снабжение" и бетонной смеси ООО "Энергия", ООО "Протон" налоговым органом не отрицается, факты перевозки подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, показаниями свидетелей.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что материалами проверки подтвержден факт отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Регион снабжение", ООО "Энергия", ООО "Протон".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой Обществом части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 30.07.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт выездной налогового проверки N 161 от 25.02.2011, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 31.03.2011 N 161 о привлечении ООО "Новый Мир Комплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: НДС в виде штрафа в сумме 218 771 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 79 001 руб.; налога на прибыль в региональный бюджет в виде штрафа в сумме 212 694 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 093 854 руб., пени по НДС в сумме 323 799 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 458 474 руб. и соответствующих ему 276 596 руб. пени, а также пени по НДФЛ в сумме 5,31 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области от 16.06.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Новый Мир Комплект" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции признал подтвержденным совокупностью представленных налоговым органом доказательств вывод о отсутствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами по договорам оказания транспортных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком хозяйственных операций изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что реальность указанных Обществом хозяйственных операций не подтверждена материалами дела.

Согласно материалам дела, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и расходы за 2008 год обусловлены им осуществлением хозяйственных операций по договорам на оказание транспортных услуг, в частности, с ООО "Регион снабжение" (по перевозке щебня от поставщика ОАО "Новосибирское карьероуправление"), с ООО "Энергия" и ООО "Протон" (по перевозке бетонной смеси).

По взаимоотношениям с ООО "Регион снабжение" налогоплательщиком в подтверждение факта произведенных расходов и заявленных вычетов представлены: договоры от 01.06.2008, от 01.08.2008 на оказание автотранспортных услуг (доставка щебня), акты от 30.06.2008 N 652 и от 29.08.2008 N 768, счета-фактуры от 30.06.2008 N 652 и от 29.08.2008 N 768.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, учредительным документам в период с 11.01.2008 по 05.02.2009 единственным учредителем и руководителем ООО "Регион снабжение" являлась Е.В. Фартушняк. 05.02.2009 ООО "Регион снабжение" снято с учета в связи с изменением места нахождения (г. Тюмень).

При проверке Инспекцией установлено, что акты, счета-фактуры от имени ООО "Регион снабжение" подписаны директором Е.В. Фартушняк.

Из протокола допроса Е.В. Фартушняк от 23.11.2010 N 4 следует, что она не является учредителем и руководителем ООО "Регион снабжение"; документы, связанные с деятельностью организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность она не подписывала, чем занимается организация ООО "Регион снабжение", а также ее местонахождение ей не известно, доверенностей на право действовать от своего имени она никому не давала, об организации ООО "Новый Мир Комплект" она не знает, с ее директором А.А. Чуркиным не знакома; в 2007 г. теряла паспорт.

Согласно результатам проведенного почерковедческого исследования (справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 24.12.2010 N 16740), на документах, полученных Обществом от ООО "Регион снабжение", подписи от имени Е.В. Фартушняк выполнены, вероятно, другим лицом. Вероятностный характер результатов экспертизы связан с малым объемом графического материала.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что подписи от имени руководителя ООО "Регион снабжение" в первичных учетных документах и счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом, является правомерным.

Кроме того, при проверке установлено, что Обществом представлены товарно-транспортные накладные (далее также - ТТН), которые не содержат сведений о марке транспортного средства (указан только регистрационный знак), о лице, перевозившем груз (оказывающем услугу), массе перевозимого груза, указанные сведения не содержатся и в представленных налогоплательщиком актах оказанных услуг, в связи с чем названные документы не могут служить достаточным документальным подтверждением отраженных в них операций.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО "Регион снабжение" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в то время, как утверждает налогоплательщик, данное общество оказывало услуги по доставке груза (щебня).

В то же время по сведениям МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (письмо от 16.12.2010 N 48/1-3286) на ООО "Регион снабжение" транспортные средства не зарегистрированы; в налоговый орган по месту учета сведения о наличии основных средств и транспорта не представлялись. Кроме того, численность данной организации составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Регион снабжение" (открыт 06.02.2008, закрыт 31.10.2008) отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, покупку ГСМ, запасных частей, обслуживание автотранспорта, выплату заработной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Регион снабжение" не имело в собственности или на праве аренды транспортных средств, а также персонала для управления этими транспортными средствами, соответственно, не могло исполнить свои обязательства по оказанию транспортных услуг для ООО "Новый Мир Комплект".

Кроме того, при проверке установлено, что ООО "Регион снабжение" по адресу, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 24, не находилось, что подтверждается ответом собственника здания ООО "Барлет" (письмо от 23.12.2010 N 246) о том, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Регион снабжение" никогда не заключались.

Налоговым органом установлен транзитный характер операций с денежными средствами, поступившими ООО "Регион снабжение" от налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности осуществления ООО "Регион снабжение" в спорном периоде услуг налогоплательщику по перевозке груза (щебня).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ООО "Регион снабжение" является действующей организацией, оказывало услуги иным организациям, приобретало ГСМ, участвовало в отношениях по аренде помещений, уплачивало налоги в спорном периоде.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании услуг Обществу по перевозке щебня именно ООО "Регион снабжение".

Так, из материалов дела следует, что в ТТН, согласно которым грузоперевозчиком является ООО "Регион снабжение", указаны государственные регистрационные номерные знаки транспортных средств, принадлежащих ООО "АТП Лидер". При этом, в спорном периоде налогоплательщиком был заключен самостоятельный договор с ООО "АТП Лидер" N 01/08 НМК от 01.01.2008 на оказание транспортных услуг по доставке товара заказчика. Представители налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений относительно того, на основании каких документов ООО "Регион снабжение" указано в товарно-транспортных накладных в качестве организации-владельца транспортных средств, принадлежащих ООО "АТП Лидер", при наличии договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО "Новый Мир Комплект" и ООО "АТП Лидер", не дали. Доказательств того, что ООО "Регион снабжение" арендовало либо на иных основаниях использовало транспортные средства ООО "АТП Лидер", не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в представленных ООО "Регион снабжение" товарно-транспортных накладных: N 0623-003 от 23.06.2008, N 0614-009 от 14.06.2008, N 0614-007 от 14.06.2008, N 0607-001 от 07.06.2008, N 0603-001 от 03.06.2008, N 0818-003 от 18.08.2008, N 0823-003 от 23.08.2008, N 0828-005 от 28.08.2008, N 0823-002 от 23.08.2008, даты, указанные в них, не совпадают с датами отпуска ТМЦ (щебня 5 -20), что следует из представленных ОАО "Новосибирское карьероуправление" (поставщик) налоговому органу в ходе налоговой проверки товарных накладных, в которых плательщиком указано ООО "Новый Мир Комплект".

Таким образом, при установлении обстоятельств того, что ООО "Регион снабжение" не привлекало третьих лиц для исполнения обязательств перед ООО "Новый Мир Комплект", наличии в первичных документах контрагента недостоверных сведений о лице, их подписавшем, наличии в ТТН данных относительно даты перевозки груза, отличных от данных, указанных в товарных накладных поставщика, отсутствие в ТТН сведений о марках транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки, и о лицах, перевозивших грузы, вывод суда первой инстанции о неподтверждении Обществом реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Регион снабжение" является обоснованным.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2008 году заключены договоры на осуществление перевозки бетонной смеси: с ООО "Энергия" - договор от 01.03.2008 N 0103 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и обеспечение строительной техникой, механизмами и строительными смесями, с ООО "Протон" - договор 01.09.2008 об организации автотранспортных услуг.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно учредительным документам учредителем ООО "Энергия" является А.П. Пророк, которая являлась руководителем с 24.12.2007 по 24.01.2008, с 24.01.2008 руководителем является О.Н. Жукова; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена обществом в налоговый орган за 2 квартал 2008 г.; согласно сведениям МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (письмо от 16.12.2010 N 48/1-3286) на ООО "Энергия" транспортные средства не зарегистрированы; по адресу, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск: ул. Кривощековская, 1, данное общество не находится, договоры аренды (субаренды) с ООО "Энергия" не заключались (ответы собственников здания - ЗАО Аграрно-инвестиционная компания "Аист" (письмо от 08.10.2010 N 32), ООО "БС-Центр" (письмо от 01.11.2010 N 15), А.И. Ильина (вх. от 23.11.2010 N 001288-И); из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энергия" (открыт 08.02.2008, закрыт 07.10.2008) следует, что при поступлении денежных средств от ООО "Новый мир Комплект" с назначением платежа "оплата за услуги автомиксера" и других организаций, денежные средства переводятся на счета ООО "Март", ООО "СибМастер", ООО "Стройметалл", ИП С.М. Мстоян, ИП А.Н. Демченко, ООО "ГрандСтрой", которые впоследствии переводятся на счета физических лиц (Е.Ю. Шушарин, А.А. Просвирова, А.Л. Пантелеев, И.М. Монастырский, П.С. Кряжиков, А.М. Давиденко, Я.Е. Капустина и др.), перечисляются на карточный счет с последующей выдачей наличных через банкомат, то есть, установлен транзитный характер движения денежных средств.

В отношении ООО "Протон" при проверке установлено, что согласно учредительным документам в период с 12.08.2008 по 07.05.2009 единственным учредителем и руководителем ООО "Протон" являлся А.В. Мусюк; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена обществом в налоговый орган за 6 месяцев 2009 г.; численность организации по данным расчетов по ЕСН и ОПС за 12 мес. 2008 г., 6 мес. 2009 г. - 1 человек; информация о наличии имущества и транспортных средств у организации у ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, в котором данное общество состоит на налоговом учете, отсутствует; согласно сведениям МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (письмо от 16.12.2010 N 48/1-3286) на ООО "Протон" транспортные средства не зарегистрированы; по адресу, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, 33, ООО "Протон" не находится, помещение полностью используется для организации банковской деятельности и в аренду никому не предоставляется (ответ собственника здания - Сибирского Банка Филиала АКБ ОАО "Сбербанк России" от 13.10.2010 N 07-01-21/841); из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Протон" (открыт 19.08.2008, закрыт 15.01.2010) и установлено, что при поступлении денежных средств от ООО "Новый мир Комплект" с назначением платежа "оплата за услуги автомиксера" и других организаций, денежные средства переводятся на расчетный счет ООО "СибМастер", и в этот же день денежные средства переводятся на счета физических лиц: Е.Ю. Шушарин, А.А. Просвирова, А.Л. Пантелеев, И.М. Монастырский, П.С. Кряжиков, А.М. Давиденко, Я.Е. Капустина и др., то есть, на счета тех же лиц, которые установлены по контрагенту ООО "Энергия".

В подтверждение факта произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "Энергия" и ООО "Протон" налогоплательщиком представлены: вышеуказанные договоры на перевозку груза (бетонной смеси), акты и счета-фактуры.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что договоры, акты и счета-фактуры от ООО "Энергия" подписаны директором О.Н. Жуковой, от ООО "Протон" - директором А.В. Мусюк.

Допрошенная в качестве свидетеля А.П. Пророк (протокол допроса от 28.10.2010 N 1/1) пояснила, что регистрация ООО "Энергия" проведена за вознаграждение, фактически учредителем ООО "Энергия" она не является, документы, связанные с деятельностью организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность она не подписывала, чем занимается организация ООО "Энергия", а также ее местонахождение ей не известно, доверенностей на право действовать от своего имени она никому не выдавала, О.Н. Жукова ей не знакома, на должность директора ООО "Энергия" О.Н. Жукову она не назначала, об организации ООО "Новый Мир Комплект" она не знает, с ее директором А.А. Чуркиным не знакома.

Согласно показаниям О.Н. Жуковой (протокол допроса от 02.11.2010 N 1), она не является руководителем ООО "Энергия", документы, связанные с деятельностью организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, чем занимается ООО "Энергия", а также ее местонахождение ей не известно, доверенностей на право действовать от своего имени она никому не выдавала, А.П. Пророк ей не знакома, об организации ООО "Новый Мир Комплект" она не знает, с ее директором А.А. Чуркиным не знакома; в 2008 г. теряла паспорт.

Из протокола допроса от 22.11.2010 N 3 свидетеля А.В. Мусюк следует, что регистрация ООО "Протон" произведена за вознаграждение, фактически учредителем и руководителем ООО "Протон" он не являлся, документы, связанные с деятельностью организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, чем занимается ООО "Протон", а также его местонахождение ему не известно, об организации ООО "Новый Мир Комплект" он не знает, с ее директором А.А. Чуркиным не знаком.

Жуковой О.Н. и Мусюку А.В. для обозрения Инспекцией были представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг (т. 33), на документах данные лица указали, что не подписывали их.

Жукова О.Н. и Мусюк А.В., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, дали показания, аналогичные тем, которые были даны ими в ходе налоговой проверки.

Для установления подлинности подписей руководителей ООО "Энергия" и ООО "Протон" на документах, представленных налогоплательщиком, данные документы были направлены для проведения почерковедческого исследования.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 24.12.2010 N 16740 подписи от имени О.Н. Жуковой и А.В. Мусюк на документах, полученных заявителем от ООО "Энергия" и ООО "Протон" соответственно, выполнены, вероятно, другими лицами. Вероятностный характер результатов экспертизы связан с малым объемом графического материала.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа, правомерно указал на то, что подписи от имени руководителей указанных контрагентов в представленных на проверку документах (договорах, актах и счетах-фактурах) выполнены неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, контрагенты ООО "Энергия" и ООО "Протон" осуществляли перевозку груза автомобильным транспортом.

При осуществлении транспортных перевозок на основании статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 N 12, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Инструкции Минфина СССР, Государственного Банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной формы N 1 -Т.

ТТН является основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающим факт оказания транспортных услуг. Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть указанные лица обязаны иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Энергия" и ООО "Протон" (также, как и по взаимоотношениям с ООО "Регион снабжение") по перевозке груза доказательством подтверждения реальности оказанных услуг является наличие товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном порядке.

Обществом в подтверждение транспортных расходов представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), журналы регистрации, акты простоя, талоны (т.5- т.25).

Однако судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом ТТН не имеют заполненных должным образом реквизитов, а именно: адрес транспортной организации, ее банковские реквизиты, наименование и адрес плательщика, марка автомобиля с полным регистрационным номером, масса перевозимого груза, пункт погрузки и разгрузки, фамилия, имя, отчество водителя, отсутствует подпись водителя, принявшего груз к следованию, не заполнен раздел "погрузо-разгрузочные работы", не заполнен раздел расчет стоимости перевозки, не указан номер путевого листа. Кроме того, установлено, что в товарно-транспортные накладные Обществом внесены изменения, не заверенные в установленном порядке грузополучателем груза: дописано наименование организации, осуществляющей перевозку груза; часть товарно-транспортных накладных составлено без указания идентифицирующих данных транспортного средства, перевозившего груз (л.д.79, 135-147 т.7), получение груза не удостоверено печатью организации-грузополучателя.

Налогоплательщик в подтверждение того, что перевозка грузов фактически была осуществлена данными контрагентами, ссылается, кроме ТТН, на регистрационные журналы учета транспортных средств, выезжающих с территории Общества, акты простоя, талоны (т.5- т.25).

Однако журналы не содержат сведений об организациях-владельцах указанных в журнале транспортных средств. Представленные талоны содержат только данные о марке и количестве груза, акты простоя - о дате, количестве времени простоя, наименовании клиента, подписи водителя миксера. Между тем, из указанных документов также невозможно установить, какая организация фактически осуществляла перевозку бетонной смеси от Общества (грузоотправителя) грузополучателям.

При проверке налоговым органом получены сведения МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (письмо от 16.12.2010 N 48/1-3286) в отношении государственных регистрационных знаков транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных на оказание ООО "Энергия" и ООО "Протон" транспортных услуг, в соответствии с которыми собственниками указанных в ТТН 19-ти автомобилей являются физические лица: Н.И. Шахова, Е.С. Шахова, С.М. Ковязин, М.А. Гигин, А.М. Фарладанский, В.М. Фарладанский, М.И. Фарладанская, В.Д. Классен, С.А. Макаров, В. Гребенцов, Р.А. Габидуллин, А.И. Марченко, А.В. Карасев, А.С. Дорошук, Е.Г. Барабанщиков, А.Ю. Первушин, В.А. Бразгунов, Н.О. Брюханцева, И.В. Беккер.

Налоговым органом при проверке данные физические лица были допрошены в качестве свидетелей.

Судом первой инстанции в судебном акте подробно проанализированы показания собственников автомобилей, на которых осуществлялись перевозки груза от имени ООО "Энергия" и ООО "Протон", и установлено следующее.

Шахова Н.И. (протокол допроса от 23.12.2010) - собственник автомиксера Мицубиси Фусо Фигхтер, государственный номер О588ЕК54 пояснила, что перевозкой бетона лично или через наемных водителей не занималась; Ковязин С.М. (протокол допроса от 27.12.2010) - собственник автомиксера Ниссан государственный номер Р809МО54 (протокол допроса от 27.12.2010 г.); Терентьева Н.В. (протокол допроса от 28.03.2011) - собственник автомиксера Исудзу Форвард, государственный номер У347РС54 пояснили, что приобретали бетон для собственных целей. Указанные лица предпринимательскую деятельность ни как индивидуальные предприниматели, ни как руководители и (или) учредители юридических лиц не вели.

Гигин М.В. (протокол допроса от 27.12.2010) - собственник автомиксера Хино государственный номер Х029НУ54; Гребенцов А.В. (протокол допроса от 14.01.2011) - собственник автомиксера Исудзу государственный номер Р866ОК54, пояснили, что осуществляли предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности - пассажирские перевозки.

Макаров С.А. (протокол допроса от 13.01.2011) - собственник грузового-бортового автомобиля Тойота Тойо Айс государственный номер Е588КО54, пояснил, что перевозкой бетона не занимался, данный автомобиль является грузовым-бортовым и не имеет технической возможности перевозить бетон.

Марченко А.И. (протокол допроса от 19.01.2011) - собственник автомиксера Хино государственный номер Т446ХО54, в 2008 году выписывал доверенность знакомому своих знакомых (имен и фамилий не помнит), лично автомобиль не использовал, водителей не нанимал, как его использовали по доверенности не знает.

Беккер И.В. (протокол допроса от 18.02.2011) - собственник автомиксера Нисан дизель, государственный номер Е035НН54, пояснил, что в 2007 был индивидуальным предпринимателем в сфере медицинских и транспортных услуг, в 2008, 2009 годах Беккер И.В. нигде не работал, предпринимательскую деятельность в 2008, 2009 годах не осуществлял, на данный автомобиль в 2007 году выписывал рукописные доверенности водителю по имени Костя Силиванов, лично перевозкой бетона Беккер И.В. не занимался, по рукописной доверенности водитель Костя занимался перевозкой бетона, ему звонили от разных организаций или знакомые водители и предлагали работу. Откуда и куда перевозился бетон, Беккер И.В. не знает.

Вышеуказанные лица, а также Первушин А.Ю. (протокол допроса от 25.01.2011) - собственник автомиксера Хино государственный номер М092ОХ54, пояснили, что хозяйственные договоры с юридическими лицами по сдаче в аренду транспортных средств и доставке бетона не заключали; организации ООО "Новый мир Комплект", ООО "Протон", ООО "Энергия", а также Жукова О.Н., Мусюк А.В., Чуркин А.А. им не знакомы.

Часть водителей подтвердили, что ООО "Новый мир Комплект" им известна, они либо осуществляли перевозку бетона сами, в качестве оплаты за транспортные услуги ООО "Новый Мир Комплект" рассчитывался бетоном (Зуев А.Ю. - в 2007, 2008 годах работал водителем в ООО "Новый мир Комплект", на автомиксере Ниссан государственный номер Н416УВ54; Фарладанский В.М. (протокол допроса от 29.12.2010) - собственник автомиксера Ниссан государственный номер Е376КО54 - документы для перевозки давал молодой человек по имени Алексей; Классен В.Д. (протокол допроса от 13.01.2011) - собственник автомиксера Хино государственный номер М221УО54 - по просьбе Алексея 5-6 раз перевозил бетон по указанным в документах адресам (адреса не помнит); Карасев А.В. (протокол допроса от 21.01.2011) - собственник автомиксера Исудзу Форвард государственный номер Т626СМ54 - несколько раз перевозил бетон с территории завода ООО "Новый мир Комплект"; Дорошук А.С. (протокол допроса п от 21.01.2011) - собственник автомиксеров Исудзу государственный номер Х361МУ54 и Исудзу государственный номер Е826СА54 - лично перевозил бетон с территории завода ООО "Новый мир Комплект"; Барабанщиков Е.Г. (протокол допроса от 24.01.2011) - собственник автомиксеров Ниссандизель государственный номер Н594ХА54 и Исудзу государственный номер О595МР54 - знакомый привлекал для работы в ООО "Новый мир Комплект"; Коновалов С.К. (протокол допроса от 27.01.2011) - приобрел автомиксер Исудзу государственный номер С537ХЕ54 у Брызгалова В.А. по генеральной доверенности в 2006 году, лично перевозил бетон для клиентов завода; Брюханцев П.В. (протокол допроса от 07.02.2011) - возил бетон с завода ООО "Новый мир Комплект" по доверенности супруги Брюханцевой Н.О., которая являлась собственником автомиксера Мицубиси Фусо, государственный номер О501ММ54); либо в данной организации работают знакомые, в частности, Габидуллин Р.А. (Фарладанский А.М. (протокол допроса от 29.12.2010) - собственник автомиксера Хино государственный номер О237УВ54); либо отдали автомобиль в распоряжение другого лица (Шахова Е.С. (протокол допроса от 27.01.2011) - в 2008 году являлась собственником автомиксера Хино государственный номер О205МР54 - отдавала знакомому по имени Алексей Усик, выписывала доверенности на водителей лично перевозкой бетона не занималась; Фарладанская М.И. (протокол допроса от 26.01.2011) - собственник автомиксера Исудзу государственный номер Р427ЕТ54 - фамилию лица, которому отдавала автомобиль, не помнит, автомобиль отдан по рукописной доверенности, за оказанные услуги завод рассчитался бетоном и некий Алексей платил наличными деньгами; Савинцев С.В. (протокол допроса от 21.02.2011) пояснил, что его супруга Варич Н.А. являлась собственником автомиксера Исудзу, государственный номер У516ЕО54, на данный автомобиль в 2008 году выписала рукописную доверенность наемному водителю по имени Виктор, фамилию не помнит).

Однако вышеназванные лица также указывают на то, что ООО "Протон" и ООО "Энергия", а также руководители указанных юридических лиц им не известны, от указанных организаций они не работали, в аренду данным организациям транспортные средства не сдавали.

Налоговым органом был также допрошен в качестве свидетеля Габидуллин Р.А. (протокол допроса от 19.01.2011), который пояснил, что являлся собственником автомиксера Исудзу государственный номер Е378КО54, работает коммерческим директором в ООО "Новый мир Комплект", предпринимательскую деятельность не ведет, с августа 2007 г. по сентябрь 2009 г. выписывал доверенность знакомому Сергею, по мере необходимости машина привлекалась для перевозки бетона с завода ООО "Новый мир Комплект", документы на доставку выписывались диспетчером завода. Со слов Габидуллина Р.А., он лично либо Сергей летом 2007 года заключили договор с Алексеем, который имел, с его слов, транспортную компанию ООО "Энергия", а в последующем ООО "Протон", деньги за перевозку они получали наличными от него, встречались где-нибудь в городе, Жукова О.Н., Мусюк А.В., ему не знакомы.

Как следует из вышеизложенного, на Алексея (Алексея Усика), по указаниям которого осуществлялась перевозка бетона с ООО "Новый мир Комплект", либо которому по доверенностям передавались автомобили, ссылаются в своих показаниях Фарландский В. М., Классен В. Д., Шахова Е. С., Брюханцев П. В., однако никто не указывает, что данное лицо действовало от ООО "Энергия" и ООО "Протон".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО "Новый мир Комплект" Чуркин А. А. ссылается на то, что Алексей Усик являлся представителем ООО "Энергия" и ООО "Протон", с ним решались вопросы по перевозке груза.

Однако доказательств того, что Алексей Усик имел документально оформленные полномочия на представление интересов данных контрагентов, в частности, во взаимоотношениях с ООО "Новый мир Комплект", налогоплательщик ни налоговому органу при проверке, ни в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Как установлено при проверке Инспекцией, указанное лицо в штате ООО "Энергия", ООО "Протон" в проверяемом периоде не значилось.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет по НДС), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов инспекции вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Из материалов дела не следует, что Общество при заключении договоров с ООО "Энергия", ООО "Протон", а также с ООО "Регион снабжение" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности: доказательств того, что Обществом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что лица, указанные в учредительных документах ООО "Энергия", ООО "Протон", ООО "Регион снабжение" в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности данных обществ; договоры, первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; у названных обществ отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности (а также отсутствуют доказательства заключения договоров аренды транспортных средств, привлечения по договорам работников); не подтверждены факты нахождения данных обществ по юридическому адресу; движение денежных средств по счетам данных обществ имеет транзитный характер; сведения, содержащиеся в ТТН, неполны либо противоречивы; не представлено налогоплательщиком доказательств, с достоверностью подтверждающих проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок налогоплательщика с ООО "Энергия", ООО "Протон", ООО "Регион снабжение": оказания именно данными организациями транспортных услуг Обществу в 2008 году по договорам перевозки грузов.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых и неопровержимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Новый мир Комплект" о признании недействительным решения налогового органа по сделкам с ООО "Энергия", ООО "Протон", ООО "Регион снабжение". Доводы Общества, проверенные апелляционным судом, в этой части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается также на то, что часть документов получена налоговым органом вне рамок налоговой проверки.

Между тем, в силу положений статей 7-9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с изложенным, довод Общества о недопустимости представления в качестве доказательств по делу документов, на которые ссылается Инспекция и которые не нашли отражения в оспариваемом решении Инспекции, но подтверждают изложенные в решении выводы относительно обстоятельств, связанных с доначислением налогов, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 по делу N А45-11000/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина