Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 02АП-365/12

г. Киров

21 февраля 2012 г.

Дело N А82-7566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Жегловой А.Ю., действующей на основании доверенности от 28.11.2011, Прендота И.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2011,

представителя ответчика: Алексеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутниковое мультимедийное вещание"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-7566/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутниковое мультимедийное вещание" (ИНН: 5010031991, ОГРН: 1055001805814)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

об обязании вернуть из бюджета и перечислить на расчетный счет 1532086 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутниковое мультимедийное вещание" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат и перечислить на расчетный счет 1 532 086 руб. излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, позиция суда, изложенная в решении от 08.12.2011, не соответствует нормам действующего законодательства, судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.

Общество настаивает, что узнало о спорной сумме в размере 1580520 руб. из справки N 18820, которая была получена 04.07.2010. Никаких действий по возврату указанной суммы налогоплательщик не предпринимал, т.к. ждал от налогового органа проведения зачета в отношении выявленной суммы переплаты, но так и не был уведомлен налоговым органом о сложившейся ситуации.

О проведенном Инспекцией зачете налогоплательщик узнал только в ходе рассмотрения дела N А82-13343/2010 (в декабре 2010 произведен зачет в счет задолженности по налогам в размере 48434 руб.), после чего Общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подало в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Общество считает, что суду первой инстанции не следовало учитывать судебную практику за период 2004-2006 и делать вывод о том, что до получения заявления налогоплательщика, в котором указывается на возврат суммы налога, у Инспекции нет обязанности возвращать спорную сумму налога, т.к. такого рода судебная практика касается вопросов уплаты процентов за несвоевременный возврат налога из бюджета.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверную трактовку статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что имел право подать заявление в течение 3 лет со дня уплаты спорной суммы, при этом ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В жалобе Общество полагает, что его волеизъявление на возврат налога содержалось в направленной им в Инспекцию копии заявления, т.е. Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению Инспекции о необходимости возвратить на расчетный счет спорную сумму налога.

При этом налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод в отношении трехмесячного срока, т.к. этот срок установлен для камеральной проверки, а не для подачи заявления о возврате налога.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Общество в свою очередь представило "Отзыв на отзыв ответчика_" от 15.02.2012, в котором изложило свое мнение об отзыве налогового органа, и подтвердило свою позицию по делу.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, отзыве на жалобу и в "Отзыве на отзыв ответчика_".

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.05.2011 N 407 Инспекция отказала Обществу в проведении зачета (возврат) налога, указав, что налогоплательщиком такое заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога.

Общество с отказом Инспекции в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 532 086 руб. (с учетом проведенных зачетов на сумму 48 433,05 руб.) не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 32, 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04, от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05, от 28.11.2006 N 9355/06, от 13.04.2010 N 17372, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пришел к выводу о том, что отказ в проведении возврата налога на добавленную стоимость в сумме 1 532 086 руб. соответствует требованиям действующего законодательства и является правомерным. При этом суд первой инстанции указал, что о наличии спорной переплаты Общество могло и должно было узнать в момент истечения трехмесячного срока, предусмотренного для проведения камеральной налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, "Отзыв на отзыв ответчика_", заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статье 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет погашения недоимки (задолженности). При этом указано, что письменное заявление налогоплательщика может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня получения заявления принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога при наличии соответствующих оснований.

Данные правила применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик в течение трех лет со дня уплаты налога (пени) вправе предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, поэтому установленный в пункте 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на подачу соответствующего заявления адресован налоговым органам и не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, исходя из требований пункта 6 статьи 176 НК РФ после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по федеральным налогам, соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в установленном порядке, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04, от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05, от 28.11.2006 N 9355/06, по статье 176 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению.

По смыслу пункта 6 статьи 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога, и по окончании этого срока налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении, либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиком к вычету, могли быть зачтены или возвращены Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, срок проведения которых составляет 3 месяца со дня представления декларации (статья 88 НК РФ).

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09 и обоснованно была учтена судом первой инстанции в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение 3 лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372 указано, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2006 Обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2006, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 168 213 руб.

В уточненной налоговой декларации N 1 от 05.03.2007 НДС к возмещению увеличен на 734 134 руб. Таким образом, всего за 3 квартал 2006 сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, заявлена Обществом в размере 902 347 руб.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 (представлена налогоплательщиком 22.01.2007) Обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 235 408 руб. и уменьшен НДС на сумму 389 022 руб. в соответствии с уточненной декларацией N 1 от 05.03.2007. В итоге общая сумма НДС, подлежащая возмещению за 4 квартал 2006, исчислена налогоплательщиком в размере 846 386 руб.

Названные выше декларации были приняты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области и отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика за соответствующий период.

Сведений о проведении камеральных проверок указанных деклараций сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате подачи названных выше деклараций по НДС по данным лицевого счета у Общества образовалась переплата по НДС, которая (с учетом прочих начислений налога) по состоянию на 14.12.2009 составила 1 580 520 руб.

В связи с изменением местонахождения с 17.12.2009 Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции.

26.02.2010 единственным участником Общества было принято решение о ликвидации Общества.

22.04.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации Общества.

09.12.2010 Инспекцией проведен зачет переплаты по НДС на сумму 48433,05 руб. в счет погашения имеющейся у Общества задолженности по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу (задолженность по налогам, пени, штрафам). По факту проведения зачетов Инспекцией были приняты решения от 09.12.2010 N 2934 - 2937, 7606000002 - 7606000004.

При этом представители Инспекции и Общества пояснили, что решения о зачете в адрес налогоплательщика не направлялись и были представлены 13.04.2011 в судебное заседание Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13343/2010, в рамках которого рассматривалось заявление Общества к Инспекции об отмене решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица от 08.09.2010.

19.05.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате в порядке статьи 78 НК РФ НДС в размере 1 580 520 руб. При этом Общество ссылалось на справку N 18820 о расчетах по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010.

По решению инспекции от 26.05.2011 N 407 организации отказано в осуществлении зачета (возврата) налога, поскольку заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств (с учетом приведенных выше норм права), принимая во внимание, что НДС подлежит декларированию налогоплательщиком и рассчитывается им самостоятельно, судом первой инстанции правомерно было признано, что моментом, когда Общество узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, образовавшей в результате предъявления НДС к возмещению из бюджета, является истечение трехмесячного срока, предусмотренного для проведения камеральной проверки поданной в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в своевременном получении на расчетный счет сумм НДС, что явилось бы результатом рассмотрения Инспекцией его налоговой декларации с заявленным к возмещению НДС по истечении трехмесячного срока, а при отсутствии таких результатов своевременно обратиться в налоговый орган за проведением сверки расчетов. В связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы налогоплательщика о том, что о наличии спорной переплаты ему стало известно 04.07.2010 при получении справки N 18820 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010, и после сообщения налогового органа о проведении зачетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты по НДС Общество могло и должно была узнать в момент истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций, является правомерным, что подтверждается также и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом судебной практики, существующей в период 2004-2006.

В отношении доводов заявителя жалобы о невыполнении налоговым органом обязанности по информированию налогоплательщика о каждом случае существования переплаты, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само по себе наличие у Инспекции обязанностей, предусмотренных в статье 32 НК РФ, не свидетельствует о правомерности пассивной позиции, занятой Обществом в отношении заявленной им к возмещению суммы НДС (как указал налогоплательщик в жалобе, он ждал действий от Инспекции, поэтому никаких действий по возврату спорной суммы переплаты и не предпринимал).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о неправомерной ссылке суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04, от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05, от 28.11.2006 N 9355/06, поскольку в данных судебных актах речь идет о начислении процентов, что, по мнению заявителя жалобы, не относится к рассматриваемому спору, поскольку вопрос о наличии (либо отсутствии) у налоговых органов обязанности уплатить налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат налога из бюджета может быть решен как после оценки правомерности действий налогового органа, так и после оценки правомерности действий налогоплательщика, заявивших суммы налога к возврату (зачету).

Является несостоятельной также позиция налогоплательщика о необоснованности применения судом первой инстанции пункта 7 статьи 78 НК РФ, в обоснование которой Общество указывает на отсутствие фактической уплаты в бюджет НДС (суммы НДС заявлялись к возмещению с учетом увеличения и уменьшения), поскольку претендовать на возврат (зачет) сумм налога, которые находятся в бюджете в большем размере, чем причитается по результатам исчисления конкретных налоговых обязательств конкретного налогоплательщика, такие налогоплательщики могут не только в случае непосредственной уплаты в бюджет налогов в большем размере, но и в случае иного рода корректировки их налоговых обязательств, результатом которой и может быть выявление излишних сумм налогов, находящихся в соответствующих бюджетах.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-7566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутниковое мультимедийное вещание" (ИНН: 5010031991, ОГРН: 1055001805814) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных