Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-3870/11

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-4177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.

февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-М"

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2011
по делу		N А63-4177/2011		под председательством судьи Капункина Ю.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-М" (Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ермолова, 2, ОГРН 1022601610624)
к			муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ленина, 2, ОГРН 1022601615894)
3-е лицо:			Финансовое управление города Пятигорска, администрация города Пятигорска

о взыскании 2 753 991, 72 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Парк-М": представитель Глущенко М.Ю. на основании доверенности (копия в деле);

от администрации города Пятигорска Ставропольского края: представитель Штейн А.М. на основании доверенности (копия в деле);

от МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": представитель Агафонова М.С. на основании доверенности (копия в деле),

в отсутствие финансового управления города Пятигорска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 753 991, 72 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с 19.07.2006 - даты осуществления истцом арендных платежей до дня вынесения судом решения арбитражного суда, из расчета 8% годовых согласно расчету.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды, заключенный между ООО "Парк-М" и МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", в судебном порядке признан ничтожным с момента заключения. Истец возвел на земельном участке шесть объектов незавершенных строительством и фактически осуществлял пользование частью земельного участка необходимого для первоначального возведения объектов и последующего их нахождения на земельном участке. Пользование земельным участком, предоставленным в аренду по ничтожной сделке в полном объеме не производилось. Фактическая возможность использования земельного участка в полном объеме и по назначению у общества отсутствовала. Поскольку общество вносило арендные платежи по ничтожной сделке, как за использование всего земельного участка, но фактически использовало только его часть, истец полагает, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление города Пятигорска, администрация города Пятигорска (далее - администрация).

До рассмотрения заявления по существу администрация заявила о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-16123/2009, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2011 ходатайство администрации о прекращении производства по делу отклонено в виду различия оснований и предмета иска по настоящему делу и делу N А63-16123/2009. В удовлетворении иска общества отказано. Суд квалифицировал требование истца о взыскании неосновательно полученных арендных платежей по ничтожной сделке, как требование о применении последствий недействительности указанной сделки. Данное требование предъявлено обществом по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности послужило основанием для отказа в иске. По существу требований общества, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем предусмотрено договором аренды земельного участка. Превышение, полученных ответчиком арендных платежей, произведенных обществом во исполнение договора аренды, признанного ничтожной сделкой, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Парк-М" просит решение суда от 22.11.2011 отменить. По мнению заявителя, судом не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации парки относятся к землям рекреационного назначения и на них запрещена деятельность, не соответствующая их целевому назначению, однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешенное использование земельного участка для целей строительства. В решении по делу суд ошибочно трактует содержание договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества. В действительности объекты незавершенные строительством передавались с соответствующей частью земельного участка, необходимого для их использования, о чем имеются ссылки в договорах купли-продажи. Суд не учел положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не являются диспозитивными, а имеют императивный характер, предписывающий, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Названное не отменяет право учреждения обратиться к новым собственникам зданий, расположенных на земельном участке с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками. Судом не учтено, что на территории земельного участка, переданного в аренду обществу, находится памятник архитектуры, охранная зона которого по определению не может быть передана в аренду для целей строительства. В территорию земельного участка включены земли рекреационного назначения, хотя расчет арендных платежей производен как за пользование землями населенного пункта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Финансового управления города Пятигорска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 29.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Представители учреждения и администрации просили оставить без изменения обжалуемое решение, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2005 по делу N А63-10577/2005 удовлетворены требования ООО "Парк-М" к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по вопросу о предоставлении земельного участка площадью 4,5 га, обязании администрации вынести постановление о предоставлении земельного участка и разрешить строительство спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционов.

Постановлением главы администрации города Пятигорска от 02.11.2005 N 4713 утверждены границы и площадь земельного участка площадью 52 506 кв.м. для строительства спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе в Комсомольском парке по ул. Орджоникидзе/Панагюриште; земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 36).

Постановлением от 02.11.2005 N 4717 обществу выдано разрешение на строительство спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционов в Комсомольском парке (т. 1, л. д. 38).

На основании указанных постановлений муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска" (арендодатель) и ООО "Парк-М" заключили договор аренды земельного участка от 15.12.2005 N 1459/05, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 52 506 кв. м, с кадастровым номером 26:33:13: 03 02:0008, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе/Панагюриште, под строительство спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе в Комсомольском парке. Срок аренды установлен с 01.12.2005 по 30.11.2054 (т. 1, л. д. 18-22).

На указанном земельном участке ООО "Парк-М" возвело несколько незавершенных строительством объектов:

- кафе "Космос" (литера А) площадью 158,8 кв. м, 28% готовности;

- кафе "Афины" (литера В) площадью 241,2 кв. м, 28% готовности;

- кафе "Новый свет" (литера Г) площадью 213,6 кв. м, 28% готовности;

- кафе "Барселона" (литера Е) площадью 253,3 кв. м, 23% готовности;

- "Чайный павильон" (литера Д) площадью 170,1 кв. м, 23% готовности - далее -объекты недвижимости (кадастровые паспорта т. 2, л. д. 98-107).

Впоследствии по договорам купли-продажи от 30.11.2006, от 30.11.2006, от 05.12.2006 от 01.08.2006 указанные объекты недвижимого имущества общество продало соответственно Джанбекову В.Р., Рудь Д.И., Лемзякову С.С. и Христостомову А.В. (том 2, л.д. 153-165).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по делу N А63-10577/2005 решение арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 отменены. В удовлетворении заявления ООО "Парк-М" о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска отказано.

Постановлением администрации от 26.05.2008 N 2710 отменено постановление главы администрации г. Пятигорска от 02.11.2005 N 4717 "О разрешении ООО "Парк-М" строительства спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционов в Комсомольском парке по улицам Панагюриште и Орджоникидзе" (т. 1, л. д. 19).

18 февраля 2008 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2008 за ООО "Парк-М" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 52 506 кв. м, с кадастровым номером 26:33:13 03 02:0008 (т. 2 л. д. 131-135).

21 мая 2008 года за ООО "Командор Компани" на основании договора купли-продажи от 04.05.2008, заключенного с ООО "Парк-М", зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 52 506 кв. м, с кадастровым номером 26:33:13 03 02:0008 (т. 2 л. д. 126-130).

Во исполнение условий договора ипотеки от 27.01.2009 общество, ООО "Парк-М" и ООО "Командор Компани" заключили соглашение от 02.03.2009 (т. 2, л. д. 36-41) о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки, которое прошло государственную регистрацию 15.05.2009. На основании указанного соглашения зарегистрирован переход права собственности к ООО "Интерком Альфа" на следующие объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130302:0008, общей площадью 52 506 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе/Панагюриште:

- кафе "Космос" (литера А) площадью 158,8 кв. м, 28% готовности;

- кафе "Афины" (литера В) площадью 241,2 кв. м, 28% готовности;

- кафе "Новый свет" (литера Г) площадью 213,6 кв. м, 28% готовности;

- кафе "Барселона" (литера Е) площадью 253,3 кв. м, 23% готовности;

-"Чайный павильон" (литера Д) площадью 170,1 кв. м, 23% готовности.

Согласно выписке из ЕГРП от 25 мая 2011 г. за ООО "Интерком Альфа" зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130302:0008, общей площадью 52 506 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе/Панагюриште (т. 1, л. д. 17).

В связи с принятым Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением по делу N А63-10577/2005 администрацией принято постановление от 26.05.2008 N 2710 об отмене ранее принятых ненормативных актов главы администрации города Пятигорска от 23.05.2003 N 1331, от 02.11.2005 N 4713 и от 02.11.2005 N 4717 (т. 2, л. д. 116).

По делам N А63-5004/2009 и N А63-211187/2008 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты судебные акты, оставленные без изменения постановлениями суда кассационной инстанции, согласно которым на ООО "Командор Компании" и предпринимателя Христостомова А.Ф. возложены обязанности снести самовольно возведенные строения (незавершенные строительством объекты), расположенные по адресу: г. Пятигорск, в районе ул. Орджони кидзе/Панагюриште, территория Комсомольского парка, а также привести земельный участок с кадастровым номером 26:33:130302:0008 в первоначальное состояние (т. 1, л. д. 39-46).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.01.2010 произведен снос самовольно возведенных строений: кафе "Космос" (литера А) площадью 158, 8 кв. м, 28% готовности; кафе "Афины" (литера В) площадью 241, 2 кв. м, 28% готовности; кафе "Новый свет" (литера Г) площадью 213,6 кв. м, 28% готовности; кафе "Барселона" (литера Е) площадью 253, 3 кв. м, 23% готовности; "Чайный павильон" (литера Д) площадью 170, 1 кв. м, 23% готовности (т. 2, л. д. 115).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 по делу N А63-16123/2009 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 15.12.2005 N 1495/05, заключенный между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и ООО "Парк-М" (т. 1, л. д. 112-116).

Считая, что в следствие исполнения ничтожной сделки на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение, общество предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием искового требования о взыскании неосновательно полученной денежной суммы является недействительная сделка от 15.12.2005 N 1495/05, признанная таковой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 по делу N А63-16123/2009.

В процессе рассмотрения иска представитель ответчика заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика неосновательно полученной по ничтожной сделке суммы в размере 2 753 991, 72 рублей, а основанием иска является недействительность договора аренды 15.12.2005 N 1495/05, то правовая квалификация иска заключается в применении последствий недействительности указанной сделки, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Подобный правовой подход также изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г. по делу N 5234/2010, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А15-1450/2010.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с момента подписания договора аренды 15.12.2005 N 1495/05, истец обратился с иском в арбитражный суд 13.05.2011. Таким образом, на момент предъявления иска установленный законом срок исковой давности истек. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Названное также исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца использования земельного участка не в полном объеме получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи со следующим.

Заключая договор аренды от 15.12.2005 N 1495/05, стороны пришли к соглашению о том, что в аренду передается земельный участок, имеющий площадь 52 506 кв.м.

До признания договора аренды от 15.12.2005 N 1495/05 ничтожной сделкой общество не обращалось к учреждению с требованием об уточнении используемой площади земельного участка, либо с предложением о внесении изменений в условия договора относительно фактически переданной площади земельного участка в аренду.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-12632/2007 о взыскании с ООО "Парк-М" задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 139 893 рублей 51 копейки, общество также не выразило возражений относительно площади используемого земельного участка. Более того, в процессе рассмотрения дела добровольно погасило задолженность по арендной плате в сумме 1 238 299, 88, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2007 N 82 и от 09.11.2007 N 103.

ООО "Парк-М" в своем письме от 03.02.2009 исх. N б/н в адрес начальника МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Гребенюкова А.Е." сообщило о том, что общество передает право аренды по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 N 1459/05 в залог третьему лицу (т. 2, л. д. 28). Также общество направило в адрес учреждения письмо от 28.05.2009 N 35 с просьбой передать права и обязанности ООО "Парк-М" по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 N 1459/05 обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ АЛЬФА" (т. 2, л. д. 31).

При изложенных обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы общества об использовании земельного участка меньшей площади, чем было предусмотрено договором аренды от 15.12.2005 N 1459/05.

Выводы суд об этих обстоятельствах вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуты.

Доводы истца о наличии у учреждения права требования платы за фактическое пользование земельными участками с новых собственников зданий, расположенных на земельном участке не могут служить основанием для отмены судебного акта. В случае внесения арендной палаты за пользование землей за фактических пользователей, истец не лишен права взыскания задолженности с них, в том числе на основании норм, регулирующих отношения из неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что в территорию земельного участка включены земли рекреационного назначения, однако расчет арендных платежей производен как за пользование землями населенного пункта подлежит отклонению. Земли рекреационного назначения входят в состав земель населенных пунктов, поэтому расчет арендной платы производится исходя из этого.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2011 по делу N А63-4177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков