Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-6466/11

город Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А48-3593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Анатольевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 по делу N А48-3593/2011 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Анатольевича (ОГРН 311463313700013) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области (ОГРН 1055752078326) об отмене постановления от 29.08.2011 N 1106,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Анатольевич (далее также - ИП Ильин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее также - УФАС, Управление, административный орган) об отмене постановления от 29.08.2011 N 1106 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 14.11.2011 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области о привлечении к административной ответственности от 29.08.2011 N 1106. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им соблюден порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Также заявитель полагает доказанным наличие в действиях Предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы отзыва Предпринимателя сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом дал оценку соблюдению требований законодательства при привлечении Предпринимателя к административной ответственности, наличии оснований для проведения проверки, наличие полномочий лиц, проводивших проверку, представление надлежащих доказательств, которые непосредственно влияют на определение вины.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании рапорта начальника ООД УУМ МО МВД РФ "Малоархангельский" от 20.06.2011 о том, что при проверке МСШ N 2, расположенной в г. Малоархангельск, ул.Ленина,57 были обнаружены три гражданина Узбекистана: Акбаров А.С., Болтабоев А.Г., Ибрагим-Ахунов И.И. и один гражданин Азербайджана: Аббасов М.И., которые осуществляли отделочные работы при реконструкции МСШ N 2 (т.1 л.д.46), сотрудники УФМС по Орловской области выехали на место и составили протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2011 (т.1 л.д.39-42).

Протокол от 20.06.2011 составлен в отсутствие предпринимателя.

В этот же день 20.06.2011 сотрудники иммиграционного контроля УФМС по Орловской области составили протоколы об административном правонарушении в отношении указанных граждан Узбекистана и Азербайджана, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 57 ОРN025656ИГ от 20.06.2011 о привлечении гражданина Узбекистана Болтабоева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ (т.1 л.д.31).

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ИП Ильина Сергея Анатольевича выдано начальником отдела УФМС России по Орловской области N 5/130-1 01 июля 2011 года (т.1 л.д.50).

В данном распоряжении указано, что проверка проводится на основании поступившей информации от 12.07.2011 вх.Р/Л-13. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что это техническая ошибка, однако определения об исправлении технической ошибки не выносилось.

На основании данного распоряжения, врученного 01.07.2011 ИП Ильину С.А., сотрудники иммиграционного контроля УФМС России по Орловской области провели проверку, по результатам которой составили Акт проверки N 130-1 от 01.07.2011, из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий 20.06.2011 по адресу: г. Малоархангельск, ул.Ленина, д.57 школа-интернат установлены три гражданина Узбекистана и один гражданин Азербайджана, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу (т.1 л.д.45).

При этом в акте не указано ни фамилии иностранных граждан, ни описано в достаточной мере событие и место правонарушения.

Акт проверки от 01.07.2011 N 130-1 вручен ИП Ильину С.А. 07.01.2011, о чем имеется его подпись.

В материалы дела ответчиком также представлено извещение без номера и даты, в котором ИП Ильину С.А. предложено явиться 01.07.2011 в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Орловской области в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.47).

ИП Ильин С.А. 01.07.2011 и 26.07.2011 давал письменные объяснения ответчику, в которых он указывал на то, что 10.05.2011 заключил договор подряда с ООО "Леспромтрой" на выполнение работ в школе -интернате, расположенном по адресу: г. Малоархангельск, ул.Ленина, д.57.

К выполнению работ приступил 17.05.2011. К выполнению работ привлек Богомаз А.В. и Ильина С.И., с которыми заключил трудовые договоры. 15.06.2011 вместе с Ильиным С.И. уехал в г.Железногорск, не привлекал иностранных граждан для выполнения работ (т.1 л.д.60-61).

Указанное следует также из объяснений Багомаза А.В., отобранных административным органом 06.07.2011 (т.1 л.д.56).

К материалам дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Ильина С.А. приобщена видеозапись, которая осуществлялась для фиксации следов административного правонарушения при проведении проверочных мероприятий по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Ленина, 57 средняя школа N 2 (интернат) (т.1 л.д.62).

Административным органом 26.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР N 003525. В протоколе имеются объяснения ИП Ильина С.А. в которых он указывает на то, что иностранного гражданина к работе привлек Багомаз А.В., имеющий трудовой договор с ИП Ильиным С.А., без его ведома.

Протокол подписан ИП Ильиным А.С. 26.07.2011 без замечаний.

В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в УФМС России по Орловской области 03.08.2011 в 15 час. 00 мин.

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.08.2011, рассмотрение административного дела назначено на 24.08.2011. (л.д.51).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.08.2011, рассмотрение дела назначено на 29.08.2011. Предприниматель был извещен о рассмотрении дела (л.д.53).

Начальник отдела УФМС России по Орловской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесен постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 N 1106, в соответствии с которым ИП Ильин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением от 10.10.2011 в постановление от 29.08.2011 N 1106 внесено исправление в фактический адрес ИП Ильина С.А.

Не согласившись с данным постановлением от 29.08.2011 N 1106, ИП Ильин С.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; издание соответствующего распоряжения; подготовка к проведению проверки; осуществление проверки; подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер (пункт 20 Административного регламента).

Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки (пункт 24 Административного регламента).

Пунктом 31 Административного регламента установлены требования к содержанию распоряжения о проведении проверки, в частности, установлены его обязательные реквизиты: наименование органа государственного контроля (надзора); фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; объект проверки; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; номер и дата распоряжения о проведении проверки; правовые основания проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (надзору); перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); даты начала и окончания проведения проверки.

В пункте 37 Административного регламента четко прописана последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото - и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра. В случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки делается соответствующая запись.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения ИП Ильина С.А. к административной ответственности, поскольку факт нарушения иммиграционного законодательства установлен при проведении проверки и составлении протокола осмотра от 20.06.2011 до выдачи распоряжения на проверку, то есть должностными лицами с превышением своих полномочий. Доказательства, полученные в результате этого процессуального действия не могут быть признаны надлежащими - допустимыми, достоверными и достаточными.

Видеозапись не отражает факты вменяемого ИП Ильину С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; ни акт проверки от 01-07.07.2011 г.., ни протокол об административном правонарушении от 26.07.2011, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит в достаточной мере описания события административного правонарушения.

Суд области правомерно посчитал, что нарушение ответчиком порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Административным регламентом и кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае лишило ИП Ильина С.А. гарантированных прав, предоставленных ему в ходе проводимой проверки.

Данные выводы суда согласуются с требованиями о порядке организации проверок, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294, согласно пункту 1 статьи 14 которого проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, изложенное в объяснении Предпринимателя, данных административному органу, последним не опровергнуто собранными доказательствами. Тем самым, не доказана его вина как обязательный элемент состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями правил административного процесса поскольку их последствия невозможно устранить при рассмотрении дела.

По делу не представлено достаточной совокупности собранных с соблюдением порядка их получения, доказательств события правонарушения и вины индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 29.08.2011 N 1106 является незаконными и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 по делу N А48-3593/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов