Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-535/12

г.Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-96201/11-148-857

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-96201/11-148-857, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ОГРН 1025001626286, 140182, Московская обл., г.Жуковский-2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)

о признании недействительными решения и предписания от 26.05.2011 по делу N 04-19/07-11,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2011;
от третьего лица:	Юдина Е.П. по дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2738;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик УФАС) от 26 мая 2011 года по делу N 04-19/07-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 29.11.2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правильными выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом при заключении договора с ОАО "Сбербанк России", без проведения открытого аукциона или конкурса положений п.4 ч.1 ст.18 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закона о защите конкуренции). Судом отклонен довод Заявителя о возможности заключения спорного договора в порядке, предусмотренном п.14 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов), посчитав, что субъекты естественных монополий, каковым является Заявитель, в силу ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции, независимо от суммы договора, могут заключать договоры на оказание финансовых услуг только указанными выше способами, а именно путем проведения открытого аукциона или конкурса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что оно не является в настоящее время субъектом естественных монополий, а следовательно, на него не распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции, нарушение которых ему вменено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" также указало на незаконность судебного акта и необходимость его отмены, поскольку, по мнению, третьего лица, в данном случае подлежали применению положения п.14 ст.55 Закон о размещении заказов. Сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Сура РФ, изложенную по аналогичному спору в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу УФАС по Московской области поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на доказанность факта отнесения Заявителя к субъектам естественных монополий.

В судебное заседание не явились представители Заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и высказал свою позицию о незаконности судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы и отзыва третьего лица не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё третьего лица, выслушав объяснения представителей, явившихся в суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неверного применения норм материального права.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 03.08.2010 между Обществом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 107/05 на доставку денежных знаков Банка России. (т.1 л.д.14).

Оспариваемым Решением антимонопольного органа от 26.05.2011 действия общества по заключению указанного договора инкассации без осуществления отбора финансовой организации признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, согласно которому субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в частности услуги страхования ответственности. (т.1 л.д.7-11).

Предписанием от 26.05.2011 антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение. Осуществить отбор финансовой организации для предоставления услуги по инкассации путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

По результатам проведения открытого конкурса или открытого аукциона представить ответчику в десятидневный срок документы и сведения о соблюдение процедуры проведения торгов.

Данные решение и предписание антимонопольного органа Общество обжаловало в суд, указывая, что не является субъектом естественных монополий. Также указало на то, что было вправе заключать указанный выше договор инкассации без проведения отбора финансовой организации, в силу положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку сделка заключена на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, по одной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал решение и предписание антимонопольного органа правомерными и обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 18 Закона о защите конкуренции, не предусматривая исключений для обязанности субъектов естественной монополии осуществлять отбор финансовой организации путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, отсылает к Закону о размещении заказов лишь в части порядка проведения таких торгов.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта отнесения его к субъектам естественных монополий, поскольку решением Правления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 05.09.2001 N 33/11-2-р (перекодировка от 05.08.2003 N 61-т/1) Общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, запись N 50/2/5.

Доказательств отмены либо признания данного решения судом незаконным, в нарушение ст.65 АПК РФ, Обществом не представлено

Вместе с тем, коллегия считает обоснованным довод Заявителя и третьего лица о том, что в данном случае, при заключении спорного договора, Общество могло руководствоваться положениями п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе (подпункт 4) инкассации денежных средств.

Общество указывало, что инкассация денежных средств производится после их снятия со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", что свидетельствует о необоснованности привлечения иных финансовых организаций, к данном процессу, поскольку это повлечет нецелесообразные дополнительные расходы.

Также указало на возможность применения в данном случае положений ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, поскольку, как установлено самим ответчиком, стоимость оказанных услуг третьим лицом Заявителю с момента заключения договора на момент вынесения оспариваемого решения составила менее 100 тыс.руб.

В данном случае, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов при отборе финансовой организации для оказания услуг, указанных в статье 18 Закона о защите конкуренции, связанных с естественно-монопольным видом деятельности, на момент заключения договора, является необоснованным.

Названным положением Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, между юридическими лицами, по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами- 100 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг третьим лицом Заявителю с момента заключения договора на момент вынесения оспариваемого решения составила менее 100 тыс.руб, что подтверждается соответствующими платежными документами и установлено самим ответчиком в оспариваемом решении. (т.1 л.д.9, 21- 46).

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая субъектам естественных монополий осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая инкассирование денежных средств, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, не исключает из числа этих положений статью 55 Закона.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на субъекты естественных монополий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения этой нормы к рассматриваемому договору инкассирования, необоснован.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежат отмене, как принятый с нарушением норм материального права. Заявление общества о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в редакцию ст.18 (Особенности заключения договоров с финансовыми организациями) Закона о защите конкуренции внесены изменения, которые не предусматривают исключений при заключения договоров, не может быть признан обоснованным, поскольку, спорный договор инкассирования был заключен Обществом 03.08.2010 года, в период действия иного, приведенного выше законодательства.

При этом, из ст.4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ данного указания не следует.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-96201/11-148-857 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.05.2011 по делу N 04-19/07-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ОГРН 1025001626286) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ОГРН 1025001626286) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления по становления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин