Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-716/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-17634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой") (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011): Мировчикова Ю.А. - представитель по доверенности от 13.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Касамкарова К.С. - представитель по доверенности от 12.01.2012, предъявлен паспорт, Черепанова А.С. - представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой"

на решение арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года

по делу N А50-17634/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой"

к Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее ООО "ПО "Пермпромжилстрой", общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованиями к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 10.08.2011 N 23.

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку с момента введения в отношении предприятия процедур банкротства у него отсутствовала финансовая возможность для привлечения специалистов для подготовки и публикации на официальном сайте изменений в проектную декларацию о финансовом состоянии текущих лет и размере кредиторской задолженности за текущие кварталы; при наличии непогашенной задолженности по оплате текущих платежей третьей очереди внешний управляющий не имел возможности оплатить текущие платежи четвертой очереди. По мнению апеллятора, правонарушение возможно признать малозначительным, отказ суда в применении ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Инспекция с доводами жалобы не согласна, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, аналогичном по содержанию представленном в суд первой инстанции, вынесенное по делу решение считает законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по выявленным в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности общества на предмет соответствия требованиям законодательства в области долевого строительства фактам нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 10.08.2011 принято постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в части неисполнения обществом обязанности по внесению изменений в проектные декларации, неопубликование внесенных изменений в установленном порядке за период 3, 4 кварталы 2010, 1 квартал 2011 в установленный срок: 1.11.2010, 31.03.2011, 1.04.2011; привлечение к ответственности за указанные правонарушения суд счел обоснованными.

В отношении аналогичных нарушений за 4 квартал 2006, 1,2,4 кварталы 2007, 1-4 кварталы 2008, 1 квартал 2009, 1, 2 кварталы 2010 арбитражный суд указал на пропуск срока для привлечения к административной ответственности. В указанной части выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности за правонарушения в области долевого строительства, допущенные в период 3, 4 кварталов 2010 года, 1 квартала 2011 года.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ) проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 данного Федерального закона контролирующий орган.

Положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ" предусмотрено, что застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Указанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (ч.6 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Оспариваемым постановлением общество привлечено за нарушения вышеуказанных требований Федерального закона N 214-ФЗ, выразившиеся в невнесении и неопубликовании в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменений к проектной декларации за 3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года по следующим объектам: "Жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями по ул. Куфонина, 32 поз. 4 в г.Перми; "Жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящие административные здания (1 и 2 пуск первой очереди строительства)" по ул. Большевистская, 175 в г. Перми; "Административное здание с подземной автостоянкой поз. 1 (2 очередь строительства жилых домов и отдельно стоящих зданий)" по ул. Большевистская, 175 в г. Перми.

Факты нарушений установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами настоящего дела, заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения в действиях общества.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения.

В ходе административного производства установлено наличие у общества денежных средств, поступающих от дольщиков. Данные денежные средства были направлены на расходы, связанные с осуществление долевого строительства (выплата заработной платы, вознаграждение арбитражному управляющему, прочие расходы), что свидетельствует о наличии у общества возможности публиковать изменения в проектную документацию, принимая во внимание, что данные расходы не являются существенными.

Иные приведенные в жалобе доводы не подтверждают отсутствие у общества финансовой возможности соблюдать требования действующего законодательства.

Вопрос о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ был предметом исследования суда первой инстанции, и надлежащим образом оценен судом.

При отсутствии новых доказательств оснований для переоценки выводов суд апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу N А50-17634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова