Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-640/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-17595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.) от 12.12.2011 по делу N А53-17595/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (ОГРН 1026104371633)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1067746302766),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о взыскании задолженности в размере 111 375 руб. 86 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 28/11 от 01.03.2011. Иск предъявлен в соответствии с пророгационным соглашением ( пункт 5.1 договора) в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки N 28/11 от 01.03.2011 обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспоренными.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя и 4 341 руб. 28 расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, составляющий 15 000 руб., является обоснованным, подтвержденным документально и не является чрезмерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб. изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, в связи с чем, их размер должен быть уменьшен. Истец также указал, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по представительству обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи N 313 от 17.08.2011, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 485 от 17.08.2011, N 638 от 24.10.2011 и N 694 от 21.11.2011, подтверждающими перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, ответчик вправе был предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Однако он этого не сделал, в судебные заседания суда первой инстанции представителей не направлял, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Исходя из этого, и учитывая, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и в судебные заседания представителей не направлял, оснований для произвольного уменьшения размера суммы присуждения у арбитражного суда первой инстанции не было. Кроме того, из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность дела, факт участия представителя истца Твердохлебовой М.В. в трех судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции до разрешения спора по существу, сослался на выписку из протокола N 1 от 17.01.2011 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, в соответствии с которой рекомендуемый размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-17595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе