Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 04АП-5647/11

г. Чита

24 февраля 2012 г.

Дело N А19-17649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Басаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пекин" (адрес места нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, д. 11; ОГРН 1073827000818, ИНН 3827024275) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-17649/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пекин" к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 1; ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным постановления от 15 августа 2011 года по делу N 002913 об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Пекин": не было (извещено);

от Управления ФМС по Иркутской области: Склярова Лариса Витальевна, доверенность от 24 января 2012 года N 9

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пекин" (далее - ООО "Пекин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96), к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 августа 2011 года по делу N 002913 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Пекин" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении УФМС порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 18 июля 2011 года МС N 002913 составлен с участием представителя ООО "Пекин" Хлебниковой Л.М., действующей на основании общей доверенности, не предоставляющей ей права представлять интересы Общества в административном производстве, при этом законный представитель ООО "Пекин" (директор Ши Шучжень) не принимал участия при составлении данного протокола. Кроме того, о времени и месте рассмотрения административного дела была уведомлена Хлебникова Л.М., а не законный представитель ООО "Пекин".

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции административным органом по предложению суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно копии письма УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" от 15 февраля 2012 года N 41.1.1-70/265, доверенности ООО "Пекин" от 10 января 2011 года и извещения ф. 22, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания ООО "Пекин" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 11 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству (первый судебный акт по настоящему делу получен заявителем апелляционной жалобы 18 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402543724386, л.д. 4), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 февраля 2012 года объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 16 февраля 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Пекин" оказывает гостиничные услуги в здании гостиницы "Пекин", расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, д. 11.

На основании распоряжений от 28 апреля 2011 года N 11/17-79 (л.д. 34) и от 27 мая 2011 года N 11/17-99 (л.д. 35) должностными лицами УФМС в период с 28 апреля по 24 июня 2011 года проведена документарная проверка соблюдения ООО "Пекин" требований миграционного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки N 11/17-79 (л.д. 36-38).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), выразившиеся в том, что ООО "Пекин", являющееся принимающей стороной для гражданки КНР Сан Джуаван, не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания в установленный законом срок, а именно в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина.

По данному факту 18 июля 2011 года в отношении ООО "Пекин" составлен протокол об административном правонарушении МС N 002913 (л.д. 14-17, 31-32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2011 года ООО "Пекин" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 8-13, 26-28).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Под миграционным учетом иностранных граждан понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом о миграционном учете сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании статьи 20 Закона о миграционном учете (части 1 и 2) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания (в том числе в гостинице) обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Частью 3.1 этой же статьи установлено, что принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Под принимающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Согласно части 2 и части 10 статьи 22 Закона о миграционном учете для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона (в том числе гостиница) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Сведения, подлежащие указанию в уведомлении, предусмотрены в пунктах 23 и 24 Правил.

На основании пункта 27 Правил принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания. В случае пребывания иностранного гражданина в гостинице бланк уведомления о прибытии заполняется в двух экземплярах, один из которых хранится у администрации гостиницы в течение одного года.

Из материалов дела следует, что Общество, оказывающее гостиничные услуги, в 20 часов 09 минут 13 августа 2010 года (в пятницу) вселило гражданку КНР Сан Джуаван в гостиницу "Пекин", но не выполнило обязанности принимающей стороны по уведомлению органа миграционного учета о прибытии этой иностранной гражданки в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия (то есть в понедельник 16 августа 2010 года).

О постановке названной иностранной гражданки на миграционный учет по месту пребывания в гостинице "Пекин" Общество уведомило административный орган только во вторник 17 августа 2010 года (л.д. 63).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Пекин" административного правонарушения УФМС в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 18 июля 2011 года МС N 002913 (л.д. 14-17, 31-32);

- акт проверки юридического лица от 24 июня 2011 года N 11/17-79 (л.д. 36-38);

- выписка из регистрационного журнала учета иностранных граждан (л.д. 64-67);

- список лиц поставленных на учет временной регистрации граждан в гостинице "Пекин" (л.д. 62-63);

- паспорт гражданки КНР Сан Джуаван (л.д. 59);

- подтверждение о приеме туристической группы граждан Китайской Народной Республики (л.д. 60-61);

- счет гостиницы "Пекин" от 13 августа 2010 года N 409 (л.д. 69);

- объяснения ответственного по миграционному учету ООО "Пекин" Хлебниковой М.Л. от от 27 мая 2011 года и 15 августа 2011 года (л.д. 70-73).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Пекин" по части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения (субъективная сторона подробно описана в оспариваемом постановлении).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в орган миграционного учета уведомления Обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ООО "Пекин", профессионально занимаясь деятельностью в области оказания гостиничных услуг, знало об обязанности постановки на миграционный учет прибывающих в гостиницу иностранных граждан. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП Российско Федерации, Общество данную обязанность не исполнило, в том числе, не обеспечило соблюдение требований миграционного законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением своими работниками (Хлебниковой Л.М., Гузяевой Н.А., администраторами) трудовых обязанностей.

Относительно доводов Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Пекин" было извещено уведомлением от 30 июня 2011 года N 11/17-7627 (л.д. 51).

Данное уведомление было направлено административным органом по адресу места нахождения Общества 30 июня 2011 года заказным письмом с уведомлением N 66400339141898, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 52), и получено ООО "Пекин" 4 июля 2011 года.

Факт получения заказного письма N 66400339141898 представителем Общества по доверенности от 10 января 2011 года Черкасовой Н.А. подтверждается письмом УФПС Иркутской области от 15 февраля 2012 года N 41.1.1-70/265 и извещением ф. 22, а также информацией с официального сайта Почты России (л.д. 53).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданные Хлебниковой Л.М. доверенности от 1 августа 2010 года и от 1 июля 2011 года носят общий характер и не предоставляли ей права участвовать от имени Общества при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Пекин" было извещено надлежащим образом (уведомление УФМС от 30 июня 2011 года N N 11/17-7627 было получено Обществом 4 июля 2011 года).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доверенности от 1 августа 2010 года и от 1 июля 2011 года должны рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Хлебниковой Л.М. соответствующих полномочий на представление интересов ООО "Пекин", а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием ходатайства представителя Общества от 18 июля 2011 года (л.д. 33).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения протокола об административном правонарушении (с указанием в нем времени и места рассмотрения административного дела) его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О.

В протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2011 года МС N 002913 были указаны время и место рассмотрения административного дела, о чем представитель Общества Хлебникова Л.М. была уведомлена под роспись (л.д. 17).

В доверенностях от 1 августа 2010 года и от 1 июля 2011 года оговорено полномочие Хлебниковой Л.М. на получение всех необходимых документов (л.д. 57-58).

Таким образом, ООО "Пекин" (его законный представитель) было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП Российской Федерации о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично..

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами УФМС, то есть требования статей 23.67 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Административный штраф (400 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности УФМС не пропущен (правонарушение совершено 16 августа 2010 года, оспариваемое постановление вынесено 15 августа 2011 года).

Принимая во внимание положения части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Закону о миграционном учете)

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию, в связи с чем в данном конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что о пренебрежительном отношении ООО "Пекин" к надлежащему выполнению требований миграционного законодательства свидетельствует факт несвоевременного уведомления о прибытии не только гражданки КНР Сан Джуаван, но и еще 13 граждан КНР, на что указано в акте проверки от 24 июня 2011 года N 11/17-79.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-17649/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-17649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев