Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-5430/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А78-8217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года по делу N А78-8217/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 19-22/2476 эод от 18.02.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, и о признании недействительным решения N 19-22/26526 эод от 18.02.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1052369 рублей; уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48967,59 рублей; уплаты штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 210473,80 рублей,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии:

от заявителя - Столбова В.В. (доверенность от 03.11.2011),

от инспекции - Рарог М.С. (доверенность от 10.02.2012), Семенова И.В. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (ИНН 7536069952, ОГРН 1067536042595, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Николая Островского, 16-2, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 19-22/2476 эод от 18.02.2011 г.., об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и о признании недействительным решения N 19-22/26526 эод от 18.02.2011 г.., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в сумме 1 052 369 рублей; уплаты пени по НДС в сумме 48 967,59 рублей; уплаты штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) по НДС в сумме 210 473,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 г.. по делу А788217/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N19-22/2476 эод от 18.02.2011 г.. и N19-22/26526 эод от 18.02.2011 г.. в части уплаты НДС в сумме 1 052 369 рублей; уплаты пени по НДС в сумме 48 967,59 рублей; уплаты штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 210 473,80 рублей признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 г.. по делу А78-8217/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований инспекция указала на то, что раздельный учет сумм НДС должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контролировать обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых при производстве и реализации продукции.

При этом у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" отсутствует учетная политика для целей налогообложения на 2010 г., в том числе НДС.

Таким образом, налогоплательщик не доказал правомерность применения налоговых вычетов в сумме 1 135 092 руб. и, тем самым, правильность исчисления суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 г..

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве и представитель общества в судебном заседании не согласны с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2011 г..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Бизнес Трейд" 16.09.2010 г.. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.12.2010 N 19-22/234/29921 эод.(т.1 л.д.24-32).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.02.2011 г.. N 19-22/2476 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Фактически отказано в возмещении НДС в сумме 98442,00 руб. (т. 1л.д.20).

Одновременно инспекцией было вынесено решение от 18.02.2011 г.. N 19-22/26526 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 210473,80 руб.;

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 18.02.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 48967,59 руб.;

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1052369,00 руб.;

Пунктом 3.3. решения обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета в размере 98442,00 руб.(т.1 л.д. 33-41).

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 16.05.2011 г.. N 2.13-20/185-юл/05558 решения инспекции от 18.02.2011 N 19-22/2476 и N 19-22/26526 оставлены без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 42-44).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно руководствовался следующим.

Заявитель осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции оптом согласно лицензии А 631835 N 20943 от 25.11.2009 г., выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, и совмещает общий режим налогообложения (оптовая торговля) с единым налогом на вмененный доход, который применяет в отношении розничной торговли.

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно п.п.1 п.2 ст.170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения НДС операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав согласно п.2 ст.170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету на основании ст.172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, который установлен принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых подлежат налогообложению НДС (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Раздельный учет сумм НДС должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контролировать обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых при производстве и реализации продукции.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение п.4 ст.170 НК РФ произвел налоговые вычеты в сумме 1 135 092 рублей при отсутствии у него раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для облагаемых НДС операций (оптовая торговля) и операций, в отношении которых он не признается налогоплательщиком НДС (розничная торговля).

Данный вывод суд первой инстанции правильно счел необоснованным, ошибочным и не подкрепленным доказательствами в связи со следующим.

Конституционно закрепленный принцип надлежащего получения и процессуального закрепления доказательств нашел свое отражение в нормах законодательства о налогах и сборах, указанные нормы устанавливают общие требования, которые должны быть соблюдены должностными лицами налоговых органов при производстве действий по осуществлению налогового контроля, отступление от этих требований независимо от причин означает потерю доказательной силы установленного или обнаруженного посредством налоговой проверки факта налогового правонарушения.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что из решения налогового органа сложно установить на каком основании налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, обществом были представлены в инспекцию все доказательства, подтверждающие введения раздельного учета налога на добавленную стоимость: книга покупок, книга продаж, журналы-ордера, журналы проводок по счетам бухгалтерского учета 41 "Товары", 41.1 "Товары на складе", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям",68.2 "Налог на добавленную стоимость", накладные по перемещению товаров в розницу, а также апелляционную жалобу, из которого следует, что обществом в спорном периоде, согласно учетной политике для целей налогообложения, налог на добавленную стоимость полученный по товарам реализуемым в розницу (режим налогообложения ЕНВД) в книге покупок не отражался, к вычету суммы НДС по этим товарам не принимались. Данная сумма налога была включена в стоимость товаров.

Общество возместило "входной" НДС согласно поданной декларации в размере 1 135 092 рубля по приобретенным товарам, на которые имеется оптовая лицензия, в момент их принятия к учету, а затем восстановила сумму "входного" налога на добавленную стоимость в размере 543 699 рублей по товарам, фактически переданным для реализации в розницу.

Следовательно фактически Обществом в спорном периоде на вычет была принята сумма налога на добавленную стоимость в размере 591 393 рубля.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).

На основании изложенного, ведение обществом раздельного учета сумм налога по каждой единице товаров, не противоречит положениям п.4 ст.149, п.1, 3, 4 ст.170 НК РФ, п.3 ст.5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-03 "О бухгалтерском учете" и позволяет достоверно отразить данные о реализации товаров, как освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, так и облагаемых указанным налогом, необходимых для правильного определения налогооблагаемой базы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что суммы налога, принятые к возмещению из бюджета, по товарам, впоследствии реализованным в розницу, в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ обществом восстанавливались и уплачивались в бюджет. Каких-либо замечаний к форме составления соответствующих первичных документов не заявлено.

Таким образом, судом правильно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что заявитель не вел раздельный учет по товарам, реализуемым оптом и в розницу.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что применявшийся заявителем учет, позволяет определить, какие именно товары общество использовало для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (оптовая реализация), а какие - в отношении операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (реализация в розницу).

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговой декларации были включены суммы НДС по товарам, которые не были использованы обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует учетная политика для целей налогообложения на 2010 г., в том числе НДС, что прямо опровергается материалами дела.

При таких установленных обстоятельствах налоговым органом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, в нарушение лежащей именно на инспекции обязанности доказывания не была обоснована правомерность оспариваемых решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 135 092 рублей является правильным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны приведенным суду первой инстанции, но проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не опровергают правильных выводов суда и, следовательно, не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года по делу N А78-8217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко