Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-902/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-10559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011

по делу N А53-10559/2011 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: представителя истца Криченко С.В. (доверенность б/н от 17.06.2011); представителя ответчика Двужилова С.А. (доверенность б/н от 28.12.2011); в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 025,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки с/х продукции N 14/12-02 от 14.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форвард".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" взыскано 768 560 руб. задолженности, 2 465,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 18 420,51 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 768 560 руб., в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия водителей на получения товара от имени ООО "Аксай", а также доказательства наличия трудовых отношений между указанными лицами и обществом с ограниченной ответственностью "Аксай".

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт; передать дело по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование апелляционных требований заявитель сослался на то, что заключенный между истцом и ООО "Аксай" договор имеет ссылку на уступку прав по ненаступившим обязательствам ответчика (договор поставки с/х продукции от 14.12.2009 N 14/12-02, не имеющий подписи представителя ответчика). При несостоявшейся уступке права требования у истца отсутствуют основания считать себя кредитором по отношению к ответчику. Ответчик не был уведомлен о переходе прав требования ООО "Аксай" по каким-либо обязательствам ООО "Нива" к другому лицу. Претензия от 22.04.2011 о возврате денежных средств им не была получена. Судом не принят во внимание факт осуществления ответчиком поставки сельскохозяйственной продукции 29.12.2009 в адрес ООО "Аксай". Поскольку местом нахождения ответчика является Волгоградская область, заявитель полагает, что требования о взыскании задолженности должны быть рассмотрены по его месту нахождения. Таким образом, иск был принят арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы. На вопрос суда о возможности представления на обозрение подлинного договора поставки от 14.12.2009 N 14/12-02, подписанного обеими сторонами, либо соглашения о договорной подсудности, представитель истца ответил, что оригинал договора поставки отсутствует, соглашение о подсудности между сторонами не заключалось; пояснил, что обмен первичными документами подтверждает факт заключения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 431 от 15.12.2009, N 459 от 16.12.2009, N 473 от 17.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Аксай" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Нива" 3 000 000 руб. в счет оплаты за сельскохозяйственную продукцию. В назначении платежа указано, что оплата произведена по договору N 14/12-02 от 14.12.2009. Впоследствии часть денежной суммы в размере 1 049 500 руб. была возвращена покупателю, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 24.02.2010, N 26 от 24.03.2010, N 47 от 16.04.2010.

29.01.2010 поставщик поставил в адрес покупателя сельскохозяйственную продукцию на сумму 1 181 940 руб., что подтверждено товарной накладной.

06.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Аксай" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 по договору поставки. По условиям договора уступки прав цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности в сумме 1 950 000 руб. к ООО "Нива", образовавшейся в результате перечисления цедентом денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по платежным поручениям N 431 от 15.12.2009, N 459 от 16.12.2009, N 473 от 17.12.2009 на расчетный счет ООО "Нива" и возвратом от ООО "Нива" денежных средств в сумме 1 049 500 руб. по платежным поручениям N 16 от 24.02.2010, N 26 от 24.03.2010 N 47 от 16.04.2010 на расчетный счет цедента.

В связи с отказом ответчика производить оплату долга цессионарий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании долга, основываясь на положениях пункта 4.1 договора поставки N 14/12-02 от 14.12.2009 о договорной подсудности рассмотрения споров между сторонами в Арбитражном суде Ростовской области.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, договор поставки N 14/12-02 от 14.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аксай" (покупатель) не подписан со стороны поставщика, следовательно, не является заключенным.

Поскольку соглашение о подсудности является условием договора поставки N 14/12-02 от 14.12.2009 (п. 4.1), который ответчиком не подписан, следовательно, соглашение об изменении подсудности сторонами договора достигнуто не было. Иного письменного соглашения об изменении подсудности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: 403130, Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Дьяконовский 2-й (л.д. 23-26). При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 78), однако, указанное ходатайство судом разрешено не было.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в Арбитражном суде Волгоградской области после разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-10559/2011 отменить.

Дело N А53-10559/2011 направить по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области (400005, Волгоград, ул. им.7-ой Гвардейской Дивизии, 2) для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов