Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-709/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

А40-63682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-63682/11-59-535

по иску закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" (ОГРН 1037739151603, ИНН 7710395035)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" ( ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо: ООО "Сочиморстрой" (ОГРН 1022302942914)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мартынов К.О. по доверенности от 01.12.2011 N 294 от ответчика: Дуковский С.Г. по доверенности от 01.01.2012 N РГ-Д-281/12

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 30 910 000 руб. страхового возмещения, ссылаясь на статьи 422, 450, 453, 958, 964 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сочиморстрой".

Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное событие не имеет признаков страхового случая и у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, кроме того, произошло вне периода действия договора страхования.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что перемещение застрахованного имущества и нахождение его в момент стихийного бедствия за пределами установленной договором территории страхования произошло в процессе выполнения ООО "Сочиморстрой" обязанностей по договору и было вызвано производственной необходимостью. По мнению заявителя, такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как изменение места нахождения застрахованного имущества без письменного согласования со страховщиком, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования со сроком действия с 04.06.2009 по 03.06.2010 (полис страхования строительной техники N SYS 324825472), в том числе, по риску "Стихийные бедствия", на условиях определенных в "Правилах строительно-монтажного страхования" от 05.05.2008, которые в силу положений ст. 943 ГК РФ обязательны для Страхователя.

По условиям сделки была застрахована бурильно-крановая установка "Либхер", (паспорт машины ТВ024349, государственный регистрационный знак 3134 АУ 77).

Согласно пунктов 8, 9 Полиса определена территория страхования, ограниченная строительной площадкой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кенгисепский район, порт Усть-Луга.

В соответствии с особым и условиями Полиса, лизингополучателем является ООО "Сочиморстрой" по договору лизинга N Р 348/Л/0307 от 20.03.2007 г.., в соответствии с которым местом эксплуатации застрахованной установки является территория стройплощадки, расположенная по указанному адресу.

18.12.2009 г. в адрес ответчика от лизингополучателя, ООО "Сочиморстрой" поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: затоплении застрахованной бурильно-крановой установки "Либхер" в результате шторма в устье реки Мзымта, г. Сочи, при строительстве грузового района порта г. Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье реки Мзымта.

Письмом 9исх.N РГ-968/18 от 18.03.2010) ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая, что вследствие наступления страхового случая и гибели застрахованного имущества подлежит выплате страховое возмещение, а в указанной выплате ответчиком было отказано, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п.1 ст.944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пунктов 8, 9 Полиса определена территория страхования, ограниченная строительной площадкой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кенгисепский район, порт Усть -Луга.

Согласно пункту 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 5.1 "Правил строительно-монтажного страхования" страховая защита, предоставляемая по спорному договору, действует в пределах строительной площадки, указанной в договоре страхования (территория страхования). Согласно пункту 4.3.12 Правил во все случаях не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший вне территории страхования.

Поскольку затопление в результате шторма застрахованной бурильно-крановой установки "Либхер" произошло за пределами территории страхования, определенной как Ленинградская область, Кенгисепский район, порт Усть -Луга, в устье реки Мзымта, г.Сочи, то в силу названных правовых норм, условий Страхового полиса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что упомянутое событие не имеет признаков страхового случая, и у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как изменение места нахождения застрахованного имущества без письменного согласования со страховщиком, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, а определение территории страхования, как существенного условия договора страхования, противоречит п.1 ст.942 ГК РФ, содержащему закрытый перечень существенных условий договора страхования, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5.1 "Правил строительно-монтажного страхования" страховая защита, предоставляемая по спорному договору, действует в пределах строительной площадки, указанной в договоре страхования (территория страхования). Указанное условие, содержащееся в Правилах, и является тем самым существенным условием, относительно которого по заявлению одной из сторон, в рассматриваемой ситуации - страховщика, должно быть достигнуто соглашение ( п.1 ст.432 ГК РФ).

Такое соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто 04.06.2009 и оснований для признания его незаключенным, либо противоречащим закону у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода жалобы, как основание для отмены судебного акта, о том, что судом сделан неверный вывод о наступлении рассматриваемого события вне периода действия договора страхования, поскольку оплата очередного страхового взноса в размере 71 300 руб., осуществленного с просрочкой 21.12.2009, страховщиком была принята, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

Неуплата одной из частей страховой премии в установленный договором срок и в определенном договором размере предусмотрена пунктом 8.12. "В" Правил страхования в качестве основания для прекращения договора страхования и, по мнению судебной коллегии, может явиться основанием для расторжения договора страхования, заключенного на определенный срок, исключительно в судебном порядке.

Досрочное же прекращение договора страхования регулируется положениями статьи 958 ГК РФ и упомянутое выше условие в нем не предусмотрено.

По смыслу пункта 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; к таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-63682/11-59-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов