Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 19АП-3322/06

город Воронеж

15 февраля 2007 г.

Дело N А48-227/02-19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л., Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Союз-Иж", открытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш", открытого акционерного общества "Управление пусконаладочных работ"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 года

по делу N А48-227/02-19б (судья Химичев В. А., Нефедова И. В., Юдина А. Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" - Белашова Д. Н., представителя по доверенности N 19 от 01.12.2006 года,

от открытого акционерного общества "Управление пусконаладочных работ" - Тимошевской Е. А., адвоката по доверенности N 5 от 20.02.2006 года,

от Федеральной налоговой службы - Саломатина П. Е., начальника отдела по доверенности N 04-05/157 от 22.01.2007 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Орловщина" Федяева М. А., временного управляющего открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Орловщина" Овчинникова И. Е., открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Орловщина", открытого акционерного общества "Гражданпроект", закрытого акционерного общества "Союз-Иж", открытого акционерного общества "Семинарское" - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 года по делу N А48-227/02-19б открытое акционерное общество Агропромышленный комплекс "Орловщина" (далее - ОАО АПК "Орловщина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Федяев М. А.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Союз-Иж", открытое акционерное общество "Пятигорсксельмаш", открытое акционерное общество "Управление пусконаладочных работ" (далее - ЗАО "Союз-Иж", ОАО "Пятигорсксельмаш", ОАО "УПНР") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд посчитал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве от 06.02.2007 года N 10-24/1420.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Конкурсный управляющий ОАО АПК "Орловщина" Федяев М. А., временный управляющий ОАО АПК "Орловщина" Овчинников И. Е., ОАО АПК "Орловщина", ОАО "Гражданпроект", ЗАО "Союз-Иж", ОАО "Семинарское", извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ОАО АПК "Орловщина" Федяев М. А. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2007 года объявлялся перерыв до 15.02.2007 года.

От ОАО "Пятигорсксельмаш" поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу отчета временного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И. Е. При этом заявитель ходатайства ссылается на то, что данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отчет временного управляющего относится к необходимым доказательствам при разрешении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Отчет временного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И. Е. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ к письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 159, 184, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства ОАО "Пятигорсксельмаш" об исключении из числа доказательств по делу отчета временного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И. Е. отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО АПК "Орловщина" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Орловского района от 17.02.1997 года N 128 и расположено по юридическому адресу: Орловская область, Орловский район, п.Альшанские Выселки.

ОАО "Гражданпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО АПК "Орловщина" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2002 года в отношении ОАО АПК "Орловщина" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ермолаев Р.З.

11.11.2002 года проведено первое собрание кредиторов ОАО АПК "Орловщина", на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

За период с 22.11.2002 года по 26.04.2005 года производство по делу неоднократно приостанавливалось.

Определением суда от 03.11.2004 года решение первого собрания кредиторов от 11.11.2002 года признано недействительным.

31.03.2005 года состоялось повторное первое собрание кредиторов ОАО АПК "Орловщина", на котором утвержден отчет временного управляющего о проделанной работе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих собрание избрало некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "СЕМТЭК", установило размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 25 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением от 28.09.2005 года Ермолаев Р. З. отстранен об исполнения обязанностей временного управляющего ОАО АПК "Орловщина", временным управляющим утвержден Овчинников И. Е.

Временный управляющий ОАО АПК "Орловщина" Овчинников И. Е. представил отчет о проведении процедуры наблюдения, в котором констатируется невозможность восстановления платежеспособности должника, и на основании решения повторного первого собрания кредиторов от 31.03.2005 года заявил ходатайство о признании должника банкротом. Кроме того, временный управляющий представил протокол очередного собрания кредиторов от 09.11.2005 года N 2, на котором было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

За период с 03.10.2005 года по 26.04.2006 года производство по делу неоднократно приостанавливалось.

Как следует из отчета временного управляющего, принадлежащего должнику имущества недостаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 30 306 079,37 руб. Балансовая стоимость имущества составляет 1 509 000 руб. Рыночная стоимость имущества не определялась.

В результате проведенного финансового анализа с учетом полученных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий сделал вывод о том, что у ОАО АПК "Орловщина" отсутствует реальная возможность восстановления своей платежеспособности. Все коэффициенты финансовой деятельности предприятия снижаются в 1 квартале 2002 года, когда руководством совершены сделки по продаже имущества. Ликвидность баланса неудовлетворительна. Кредиторская задолженность на протяжении всего периода исследования превышала дебиторскую. Наибольший удельный вес занимают долги перед поставщиками и подрядчиками. Растет задолженность перед бюджетом. Инвестировано 193 034 902 руб. в ООО "ФК "АгроИнвест", которое ликвидировано 27.09.2005 году. В настоящий момент в связи с отсутствием имущества и денежных средств ОАО АПК "Орловщина" не может осуществлять производственную деятельность и продвигать на рынок свою продукцию. Документов, удостоверяющих право собственности на объекты недвижимости и другие права не обнаружено. В ходе инвентаризации выявлено отсутствие имущества и денежных вложений, указанных в бухгалтерских документах.

Согласно инвентаризационной описи к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, все основные средства, поступившие на ответственность арбитражного управляющего, оприходованы на сумму 12 232 руб., а выбывшие списаны в расход.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо в арбитражный суд не представлено ни одного решения первого собрания кредиторов, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в случаях: если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника; если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что предприятие хозяйственной деятельности не ведет, не имеет работников для ее осуществления, не имеет ликвидных активов, есть спорные активы.

Отчет временного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е., анализ финансового состояния должника свидетельствует об утрате должником платежеспособности и отсутствии реальной возможности ее восстановления.

За время, прошедшее после проведения первого собрания кредиторов, не появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве 1998 года юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Выводы о просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ОАО "Гражданпроект" в сумме 567 950 руб. содержатся в определении арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 31.07.2002 года. Указанные требования, как и требования других кредиторов, должником не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие у должника признаков банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен вывод об отсутствии признаков банкротства по состоянию на 01.04.2002 года, содержащийся в заключении ООО "АУДИТ-ГАРАНТ" от 17.09.2004 года, поскольку он не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве 1998 года решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления в силу отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих о реальной возможности восстановления платежеспособности.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для введения внешнего управления, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

При разрешении вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года) с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона о банкротстве 1998 года.

Таким образом, к процедуре конкурсного производства ОАО АПК "Орловщина" применяются нормы Закона о банкротстве 1998 года.

Согласно пункту 4 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве 1998 года и Законом Российской Федерации от 19.11.1992 года N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям статьи 231 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 231 Закона о банкротстве 2002 года арбитражным судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, соответствующие требованиям, установленным статьей 20 настоящего Федерального закона.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 31.03.2005 года, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбрано некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "СЕМТЭК", которая представила суду на должность конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" три кандидатуры арбитражных управляющих в порядке снижения уровня их профессиональных качеств: Федяева М. А., Глодева К. И., Добрыниной Е. Ю., сделав заключение об их соответствии требованиям, предъявляемым статьей 20 Закона о банкротстве 2002 года.

Руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве 2002 года, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ОАО АПК "Орловщина" Федяева М. А., занимающего более высокую позицию в списке кандидатур и, учитывая характер и объем предстоящей работы, с учетом решения повторного первого собрания кредиторов от 31.03.2005 года, назначил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 25 000 руб.

При этом при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение собрания кредиторов от 09.11.2005 года, на котором в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих было выбрано МСРО "Содействие", так как вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих был решен на первом собрании кредиторов 31.03.2005 года. Решение собрания кредиторов от 09.11.2005 года не содержит какой-либо аргументации по изменению выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не предъявляет к кандидатурам арбитражных управляющих дополнительных требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку вопрос о выборе саморегулируемой организации был решен на повторном первом собрании кредиторов от 31.03.2005 года в совокупности с решением других вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов, собрание кредиторов от 09.11.2005 года не могло повторно при неизменившихся обстоятельствах пересмотреть решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При правомочности решения собрания кредиторов от 09.11.2005 года по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом первой инстанции также учтено, что этот вопрос был включен в повестку дня собрания по инициативе ОАО АПО "Орловская Нива", кредитора, который не имел права участвовать в первом собрании кредиторов и, соответственно, принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, равно как и другие кредиторы, не включенные в реестр по состоянию на 11.11.2002 года.

Довод ЗАО "Союз-Иж", ОАО "Пятигорсксельмаш" о том, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено в незаконном составе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает замену судьи на другого в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (статья 18 АПК РФ). Указанное требование закона соблюдено судом первой инстанции. Более того, замена одного судьи на другого не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Доводу ЗАО "Союз-Иж", ОАО "Пятигорсксельмаш" о возможности восстановления платежеспособности должника, что, по их мнению, подтверждается заключением ООО "АУДИТ-ГАРАНТ" от 17.09.2004 года, финансово-экономическим данным отчета бывшего временного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Ермолаева Р. З. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ЗАО "Союз-Иж", ОАО "Пятигорсксельмаш" на то, что у Долуды В.П. отсутствуют полномочия на представление на собрании кредиторов от 31.03.2005 года интересов ООО "Орелэнерго", ООО "Орелрегионгаз", ОАО "Орловский бройлер", ОАО "Гражданпроект", МУПП "Орелводоканал" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как на момент участия в собрании кредиторов данное лицо обладало полномочиями на представление интересов названных организаций. Нарушение Долудой В. П. Устава Орловского государственного специализированного учреждения "Фонд имущества Орловской области", Федерального закона от 27.06.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной или иной ответственности.

Довод ОАО "УПНР" о том, что кредиторы вправе изменять решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих противоречит системному толкованию статей 12, 20, 45, пунктам 3, 4 статьи 233, пункту 4 статьи 231 Закона о банкротстве 2002 года, в связи с чем также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 года по делу N А48-227/02-19б оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Союз-Иж", открытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш", открытого акционерного общества "Управление пусконаладочных работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов