Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6918/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А14-5398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Никулина Е.Г., представитель по доверенности N ДО-3-26/6099 от 24.03.2010;

от Открытого акционерного общества "Воронежгеология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 1/0180 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011

по делу N А14-5398/2011 (судья Лукавенко В.И.)

по иску Открытого акционерного общества "Воронежгеология" (ИНН 3662098956, ОГРН 1053600227670)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала N 1/0180 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

при участии в качестве третьих лиц Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области и Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

о взыскании 34 492 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежгеология" (далее - ОАО "Воронежгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала N 1/0180 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 33 250 руб. 36 коп. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств, и 1242 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области и Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ОПФ РФ по Воронежской области и ГУ ВРО ФСС РФ - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 по делу N А14-5398/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Воронежгеология" взыскано 33250 руб. 36 коп. убытков в виде денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета, и 224 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Сбербанк России" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование заявитель указывает, что вследствие нарушения списания денежных средств со счета истца, были удовлетворены требования других кредиторов, при этом каких-либо доходов банком получено не было.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО "Воронежгеология", ГУ ОПФ РФ по Воронежской области и ГУ ВРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20.07.2006 между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 1/0180 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (Банк) и ОАО "Воронежгеология" (клиент) был заключен договор банковского счета, по которому Банк открывает клиенту банковский счет N 40702810513460116754 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2007 по делу N А14-23868/2005/169/16б ОАО "Воронежгеология" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании полученной конкурсным управляющим выписки за период с 28.12.2010 по 28.12.2010 из лицевого счета ОАО "Воронежгеология", стало известно, что 28.12.2010 ответчиком были списаны с расчетного счета истца денежные средства на счета ГУ-ВРО ФСС РФ и Пенсионного фонда РФ на общую сумму 33 268 руб. 36 коп. по следующим инкассовым поручениям:

1) N 9218 от 10.12.2010 - 3045 руб. недоимки по страховым взносам (текущие платежи за период с 01.07.2010 по 30.09.10);

2) N 04603270059665 от 17.12.2010 - 18 900 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2010 (страховая часть);

3) N 04603270059667 от 17.12.2010 - 6300 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2010 (накопительная часть);

4) N 04603270059666 от 17.12.2010 - 720 руб. 09 коп. пени, начисленной на страховую часть;

5) N 04603270059668 от 17.12.2010 - 247 руб. 33 коп. пени, начисленной по накопительную часть;

6) N 04603270059671 от 17.12.2010 - 2520 руб. взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2 квартал 2010;

7) N 04603270059672 от 17.12.2010 - 96 руб. 73 коп. пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2 квартал 2010;

8) N 04603270053669 от 17.12.2010 - 1368 руб. взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2 квартал 2010;

9) N 04603270059670 от 17.12.2010 - 53 руб. 21 коп. пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2 квартал 2010.

На момент списания указанных денежных средств конкурсным управляющим были представлены банку платежные поручения N 39 от 24.12.2010, N 40 от 24.10.2010, N 41 от 24.12.2010, N 42 от 24.12.2010, N 43 от 24.12.2010, N 44 от 24.12.2010, N 45 от 24.12.2010, N 46 от 24.12.2010, N 47 от 27.12.2010, N 48 от 27.12.2010, N 49 от 27.12.2010, N 51 от 27.12.2010, N 52 от 27.12.2010 на погашение текущих требований кредиторов второй очереди, платежное поручение N 50 от 27.12.2010 на погашение текущих требований кредиторов первой очереди, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что банк ввел в заблуждение конкурсного управляющего относительно принятия платежных поручений N N 48 и 52 от 27.12.2010: только после проведения операций по инкассовым поручениям ГУ-ВРО ФСС РФ и Пенсионного фонда РФ от 10.12.2010 и 17.12.2010 и получения конкурсным управляющим выписки по счету, банк сообщил, что платежные поручения N 48 и N 52 от 27.12.2010 не были проведены, поскольку в платежном поручении N 48 не проходит счет получателя, а в платежном поручении N 52 не совпадает сумма платежа, указанная цифрами, с суммой, указанной прописью. Однако, несмотря на допущенные технические неточности, банк принял данные платежные поручения на исполнение (на платежных поручениях стоит отметка банка в полях "поступил в банк плательщика" и "списано со счета плательщика"), но не исполнил их.

Кроме того, в период с 17.11.2010 по 28.12.2010 на счету у истца имелись денежные средства, однако ни одно из инкассовых поручений, помещенных в картотеку, начиная с 2007 года, не были исполнены. При этом были исполнены инкассовые поручения Пенсионного фонда РФ и ГУ ВРО ФСС РФ, датированные 2010 годом.

Полагая, что списание указанных сумм произведено банком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 33 250 руб. 36 коп., исходя из того, что в результате списания с расчетного счета истца указанных денежных средств ответчик нарушил принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ, в связи с чем, нанес ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с нарушением Банком порядка списания денежных средств с банковского счета клиента, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 10.06.2011 исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 1242 руб. 04 коп.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора банковского счета, в случае необоснованного списания со счета денежных средств Банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% годовых за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных за период с 28.12.2010 по 10.06.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 224 руб. 44 коп., применив при расчете процентную ставку 1,5% годовых, предусмотренную п. 4.1 договора банковского счета.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания 224 руб. 44 коп., заявитель указывает на то, что вследствие нарушения порядка списания денежных средств со счета истца, банком были удовлетворены требования кредиторов истца и не получено каких-либо доходов, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку предусмотренная ст. 856 ГК РФ ответственность применяется за нарушения, которые непосредственно связаны с осуществлением операций по счету клиента, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору банковского счета не усматривается.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 по делу N А14-5398/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 по делу N А14-5398/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 1/0180 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова