Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-30/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-22400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": Медведева Е.В., представитель по доверенности от 13.02.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная Компания "Русград",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-22400/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069674025266, ИНН 6674177365)

к ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени,

по встречному иску ООО Строительная Компания "Русград"

к ООО "Стройкомплекс"

о взыскании задолженности по оплате услуг заказчика, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (далее - ООО СК "Русград", ответчик) о взыскании 1 080 546 руб. 60 коп., в том числе 669 377 руб. 97 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 45 от 14.05.2008, 281 546 руб. 21 коп. - стоимость гарантийных обязательств, 139 541 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.09 по 31.05.11 (далее - ГК РФ) (с учетом принятого судом ходатайства об изменении предмета исковых требований).

В судебном заседании 18.11.11 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об уменьшении размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 745 789 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 45 от 14.05.2008 (т.2 л.д. 31).

Ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом удовлетворено.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройкомплекс" 4 584 665 руб. 40 коп., в том числе 233 911 руб. 50 коп. - задолженность по оплате услуг заказчика и 4 350 753 руб. 90 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные на основании п. 13.2 договора, за период с 22.07.08 по 26.01.09 (т.1 л.д. 131-133). Встречное исковое заявление принято определением суда от 19.09.2011 на основании ст.ст. 127, 132 АПК РФ (т.2 л.д. 1-3).

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг заказчика в сумме 233 911 руб. 50 коп., а также об уменьшении размер исковых требований в части взыскания пени до 1 099 384 руб. 05 коп., начисленной за период с 09.09.2008 по 25.10.2008 (т.2 л.д. 28-29).

Ходатайство ответчика на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом удовлетворено.

Решением от 25.11.2011 (резолютивная часть от 21.11.2011, судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Русград" в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскано 745 789 руб. 81 коп. основного долга и 11 161 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.09 по 31.05.11 в сумме 139 541 руб. 60 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В части взыскания задолженности по оплате услуг заказчика в сумме 233 911 руб. 50 коп. производство по делу прекращено (т.2 л.д. 67-77).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 745 789 руб. 81 коп. основного долга, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что указанные в односторонних актах (формы КС-2) от 25.07.2008 на сумму 14 212,49 руб., от 25.07.2008 на сумму 475 753,39 руб., от 25.07.2008 на сумму 151 768,93 руб., от 25.07.2008 на сумму 105 825 руб., работы являются дополнительными, которые не согласовывались с ответчиком. Представленные истцом технические задания не являются подтверждением согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ, поскольку не имеет ссылок на договор, на объект; подписаны не уполномоченными лицами; не содержат реквизитов, указывающих на принадлежность именно к данному договору; наименование, место выполнения работ в актах не соответствует предмету технических заданий.

Заявитель также указывает, что судом необоснованно отклонены требования по встречному иску. Обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору исполнена подрядчиком 25.10.2008, т.е. нарушен срок. Даты, указанные в актах (формы КС-2), подписанных в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактическом сроке выполнения работ. Полагает, что акты передачи строительной площадки не подтверждают своевременность выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая ее доводы, указал, что судом обоснованно и в соответствии с представленными доказательствами сделан вывод о согласовании ответчиком дополнительных работ (по актам от 25.07.2008). Материалами дела подтверждается, что к 29.08.2011 подрядчик выполнил принятые на себя объемы работ, ответственность за непредставление технической документации в договоре отсутствует, потому оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 09.09.2008 по 25.10.2008, не имеется. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО СК "Русград" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 45, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в настоящем договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы (кладка стен) по строительству объекта (строящееся в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) по адресу: г.Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, между существующими Терминалом деловой авиации и Международным терминалом, полностью функциональное здание пассажирского аэровокзала международных авиалиний, площадью 44000 кв.м.) на условиях настоящего договора и в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке настоящего договора (т.1 л.д. 15-27).

Стоимость единицы вида работ (куб.м) определяется сторонами в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 1).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены на выполнение строительных работ (Приложение N 1) цена за единицу установлена в размере 8 500 руб. (т.1 л.д.

Согласно п. 2.4 договора ориентировочный объем работ составляет 1500 куб.м.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 12 750 000 руб., в том числе НДС (п. 2.6 договора).

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора окончательный объем работ соответствующего вида определяется сторонами на основании подписанных заказчиком актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2. Окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами после определения окончательных объемов каждого вида работ по договору.

В пункте 6.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало строительно-монтажных работ: подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору немедленно при наступлении последнего из нижеперечисленных событий: подписании сторонами настоящего договора; получения от заказчика рабочей документации, разработанной третьими лицами; получении от заказчика авансового платежа; получении от заказчика по акту объекта (строительной площадки, фронта работ) для производства работ. Окончание строительно-монтажных работ: подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном объеме и передать результат работ заказчику не позднее 21.07.2008.

Выполнение строительно-монтажных работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), согласованным сторонами (т.1 л.д. 26).

Согласно п. 7.1 договора платежи подрядчику по настоящему договору состоят из авансовых платежей, оплаты за выполненных работы и гарантийной суммы.

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора уплачивает подрядчику аванс в размере 40%, что составляет 4 680 000 руб. (п. 7.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно. Основанием для перечисления подрядчику оплаты за выполненные работы являются представленные подрядчиком и подписанные заказчиком: акт приема-передачи выполненных работ (формы N КС-2) с приложением актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов качества на материалы и оборудование и иных документов, подтверждающих качество примененных материалов и услуг; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акт сверки взаиморасчетов между сторонами по настоящему договору и выставленная подрядчиком счет-фактура. Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком указанных в настоящем пункте документов и получения счета от подрядчика. При этом суммы ежемесячных платежей за выполненные подрядчиком работы, уменьшаются заказчиком на 40% за счет авансового платежа и на 5% от общей стоимости работ в счет гарантийной суммы по договору, выплачиваемой в соответствии с условиями п.7.4 настоящего договора. Оставшаяся после уменьшения сумма подлежит перечислению подрядчику в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком актов формы КС-2 и получения всех документов, указанных в настоящем пункте (п.7.3 договора).

Согласно п. 7.4 договора часть денежной суммы, подлежащей оплате подрядчику подлежит резервированию у ответчика до момента истечения гарантийных обязательств истца перед ответчиком в размере 5% от общей стоимости работ, которая подлежит перечислению на расчетный счет истца в полном объеме по истечении 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

По платежным поручениям N 258 от 18.06.08, N 306 от 30.06.08 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в общей сумме 4 680 000 руб. (т.1 л.д.123, 124).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 5 425 789 руб. 81 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.06.2008 на сумму 1 185 750 руб., от 25.07.2008 на сумму 3 136 500 руб., от 29.08.2008 на сумму 355 980 руб., от 25.07.2008 на сумму 14 212,49 руб., от 25.07.2008 на сумму 475 753,39 руб., от 25.07.2008 на сумму 151 768,93 руб., от 25.07.2008 на сумму 105 825 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 38-51).

В качестве доказательства направления 25.10.2008 в адрес заказчика актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) в материалы представлена опись вложения в ценное письмо от 25.08.2008 (т.2 л.д. 57-58).

Однако ответчик представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ответчику со встречными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений вытекающих из договора строительного подряда, подтверждения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ актами формы КС-2, подписанными в одностороннем порядке, из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также отсутствия оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком приняты без возражений объемы выполненных истцом работ по актам (формы КС-2) от 25.06.2008 на сумму 1 185 750 руб., от 25.07.2008 на сумму 3 136 500 руб., от 29.08.2008 на сумму 355 980 руб. (т.1 л.д. 118-119)

Отказывая в принятии работ, отраженных в актах (формы КС-2) от 25.07.2008 на сумму 14 212,49 руб., от 25.07.2008 на сумму 475 753,39 руб., от 25.07.2008 на сумму 151 768,93 руб., от 25.07.2008 на сумму 105 825 руб. ответчик ссылается на то, что данные работы являются дополнительными, не согласованными сторонами.

Согласно п. 2.8 договора выполнение работ, не предусмотренных настоящим договором, рабочей документацией, должно быть письменно согласовано сторонами. При необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан до начала выполнения соответствующего вида (объема) работ представить заказчику на согласование сметы на соответствующий вид (объем) работ.

В материалы дела представлены технические задания, подписанные представителем заказчика инженером Шиляевым О.И. и утвержденные руководителем строительства ответчика Зыряновым В.А., полномочия которых явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), и согласно которым заказчик поручил подрядчику выполнить спорные работы (т.1 л.д. 28-30).

Спорные акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2008 на сумму 14 212,49 руб., от 25.07.2008 на сумму 475 753,39 руб., от 25.07.2008 на сумму 151 768,93 руб., от 25.07.2008 на сумму 105 825 руб. завизированы представителем заказчика инженером Шиляевым О.И., который подтвердил объем выполненных работ (т.1 л.д. 42-47, 50-51).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи строительной площадки (фронта работ) для выполнения работ от 29.07.08, от 14.08.08, от 18.08.08 (4 экз.) подрядчик передал результаты работ заказчику и иным подрядным организациям для производства последующих работ (т.1 л.д. 31-34).

Данные акты со стороны ООО СК "Русград" подписаны представителем заказчика инженером Шиляевым О.И., полномочия которого, явствовали из обстановки.

Таким образом, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись истцу претензии по качеству выполненных и принятых работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком и оформленных актами о приемке выполненных работ (формы КС-2). Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты (формы КС-2) обоснованно признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 5 425 789 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 4 680 000 руб., задолженность ответчика составляет 745 789 руб. 81 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении первоначального иска в размере 745 789 руб. 81 коп. является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Поскольку судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, производство по делу в данной части требований судом первой инстанции прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что технические задания не являются подтверждением согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ, поскольку не имеет ссылок на договор, на объект; подписаны не уполномоченными лицами; не содержат реквизитов, указывающих на принадлежность именно к данному договору; наименование, место выполнения работ в актах не соответствует предмету технических заданий, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Технические задания подписаны представителем заказчика инженером Шиляевым О.И. и утверждены руководителем строительства ответчика Зыряновым В.А.

Подпись представителя заказчика инженера Шиляева О.И. с отметкой "объем верен" также имеется в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2008. Кроме того, подпись Шиляева О.И. содержится в актах приема-передачи строительной площадки (фронта работ) от 29.07.2008, 14.08.2008, 18.08.2008, не оспоренных ответчиком.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами иных правоотношений помимо отношений, возникших на основании договора строительного подряда N 45 от 14.05.2008, в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствие в технических заданиях ссылки на указанный договор не свидетельствует о том, что данные работы выполнены истцом в рамках другого договора.

Предметом исковых требований по встречному иску является взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной заказчиком на основании п.13.2 договора за период с 09.09.2008 по 25.10.2008 в сумме 1 099 384 руб. 05 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и графиком (приложение N 2), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (объемов, видов, этапов работ), за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает факт выполнения работ указанных в актах (формы КС-2) от 25.06.2008, 25.07.2008, 29.08.2008, полагает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в связи с несвоевременным представлением технической документации, поименованной в п. 7.3 договора.

Принимая во внимание буквальное значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 7.3, 13.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за непредставление технической документации договором не установлена (ст. 431 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил весь объем работ и передал заказчику 29.08.2011, в том числе актом (формы КС-2) от 29.08.2008, признанным ответчиком по первоначальному иску, актами приема-передачи строительной площадки (фронта работ) для выполнения работ от 29.07.2008, 14.08.2008, 18.08.2008.

Кроме того, передача строительной площадки заказчику в указанные сроки подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-33129/2010, N А60-27254/2010 (т.2 л.д. 36-52).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований по встречному иску судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку судом принят отказ истца по встречному исковому заявлению в части взыскания задолженности по оплату услуг заказчика в сумме 233 911 руб. 50 коп., производство по делу в данной части требований судом первой инстанции прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные даты в актах (формы КС-2), подписанных в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактическом сроке выполнения работ, поскольку работы предъявлены для приемки 25.10.2008, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В актах КС-2 имеется подпись работника ответчика - Шиляева О.И., который подтверждает объем работ, из чего следует, что в указанную в актах дату работы были выполнены истцом и соответственно, заказчику было известно о выполнении работ подрядчиком. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов (формы КС-2).

Таким образом, исходя из условий договора и положений закона, работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60 - 22400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская