Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-247/12

Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А48-4045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А., Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Когалымнефтепрогресс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Когалымнефтепрогресс"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 г.

по делу N А48-4045/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" о взыскании задолженности по договору поставки N 201104 в сумме 990269 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50595 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что платежным поручением от 1 ноября 2011 года N 682 ответчик оплатил истцу 250000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 740269 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57731 руб. 28 коп. за период с 28 июня 2011 года по 24 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 г. с открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" взыскано 798001 руб. 20 коп., в том числе 740269 руб. 92 коп. основного долга, 57731 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23408 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Когалымнефтепрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

ООО "Металлстрой" в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Когалымнефтепрогресс" (покупатель) был заключен договор поставки N 201104, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора цены на поставляемую продукцию письменно согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.

В соответствии с договором поставщик поставляет продукцию, указанную в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

В силу п. 2.4 договора транспортные расходы в цену продукции не входят, покупатель оплачивает их отдельно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны устанавливают оплату продукции платежными поручениями, порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Истцом в материалы дела представлена спецификация N 1 от 31 марта 2011 года, в которой указано наименование продукции, которую обязался поставить истец ответчику - канат стальной, количество- 24, цена за единицу - 101730 руб. 00 коп., общая сумма товара - 2880993 руб. 60 коп.

В данной спецификации отражено, что срок изготовления и отгрузки продукции - 20 дней после подписания спецификации (п. 1). Оплата продукции - в течение 30 дней по факту получения продукции.

Во исполнение условий заключенного договора истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной N 62 от 18 мая 2011 года на сумму 2880993 руб. 60 коп.

Расходы по оплате услуг по доставке продукции составили 209276 руб. 32 коп., что подтверждается актом N 00000016 от 23 мая 2011 года (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату поставленной продукции на сумму 2880993 руб. 60 коп., а также на оплату услуг по доставке продукции на сумму 209276 руб. 32 коп.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг по его перевозке исполнил не в полном объеме. Платежными поручениями N 85 от 3 августа 2011 года на сумму 1000000 руб. 00 коп. N 1 от 2 сентября 2011 года на сумму 800000 руб. 00 коп., N 854 от 4 октября 2011 года на сумму 300000 руб. 00 коп. ответчик произвел частичную оплату полученной от истца продукции на общую сумму 2100000 руб. 00 коп. На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом составляла 990269 руб. 92 коп. (2880993 руб. 60 коп. +209276 руб. 32 коп. - 2100000 руб. 00 коп.)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО "Металлстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ОАО "Когалымнефтепрогресс" перед ООО "Металлстрой" составила -740269 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 740269 руб. 92 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки поставки товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 57731 руб. 28 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги Сомощенковым М.В. оказаны, судебные расходы (30 000 руб.) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Наличие факта представительства по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 г.. по делу N А48-4045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Когалымнефтепрогресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков