Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-859/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-48538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Феськов М.В. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Васильева М.В. по доверенности от 11.01.2012 (после перерыва Валдаева Ю.В. по доверенности от 29.12.2011 N 01-04-2630/11);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-859/2012)

ООО "Пром-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011

по делу N А56-48538/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Пром-АЛЬЯНС",

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-АЛЬЯНС" (187651, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, 66, ОГРН 1064715018125, далее - ООО "Пром-АЛЬЯНС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 36, литер А, ОГРН 1027809192575, далее - ГАТИ, инспекция) от 29.07.2011 N 2446 по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 N 56154.

Решением от 29.11.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 29.11.2011, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду тяжелого финансового положения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество направило уточнения к апелляционной жалобе со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N 78-Г11-55. Означенным судебным актом с момента его вынесения (23.11.2011) признана недействующей статья 13 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31 мая 2010 года N 273-70. Учитывая, что общество должно быть привлечено к административной ответственность, предусмотренной частью 1 статьи 19 КоАП РФ, а не по закону Санкт-Петербурга, податель жалобы просит отменить решение суда.

В судебном заседании 15.02.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 20.02.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, а представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель инспекции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, поскольку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N 78-Г11-55, которым признана недействующей статья 13 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31 мая 2010 года N 273-70 установлен момент вступления судебного акта в законную силу со дня вынесения, то есть с 23.11.2011.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 обществу выдано предписание "об устранении административного правонарушения по административному делу от 05.04.2011 N 56073", совершенного обществом по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект южнее, д. 149, лит. А, выразившегося в неисполнении в срок до 21.03.2011 предписания ГАТИ от 25.02.2011 (ордер от 08.07.2010 N У-1797 не продлен, не закрыт, благоустройство не восстановлено). В соответствии с предписанием от 11.05.2011 общество обязано в срок до 20.06.2011 продлить (закрыть) ордер ГАТИ от 08.07.2010 N У-1797 (л.д. 35, 36).

14.07.2011 ГАТИ на основании приказа от 22.06.2011 N 1296 проведена внеплановая проверка по вопросу исполнения обществом указанного предписания от 11.05.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.07.2011, которым зафиксирован факт неисполнения предписания ГАТИ от 11.05.2011, ордер от 08.07.2010 N У-1797 не продлен и не закрыт, благоустройство не восстановлено (л.д. 41).

15.07.2011 инспекцией с участием понятых и законного представителя общества произведен осмотр территории прокладки канализации и теплотрассы по адресу согласно ордеру от 08.07.2010 N У-1797, инспекцией произведена фотофиксация. Из протокола осмотра следует, что на дату осмотра ордер от 08.07.2010 N 1797 (срок действия истек 08.08.2010) не продлен и не закрыт, благоустройство не восстановлено.

15.07.2011 в отношении общества инспекцией составлен протокол N 56154 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

29.07.2011 инспекцией вынесено постановление N 2446 по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 N 56154, которым ООО "Пром-АЛЬЯНС" привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Обществу вменено неисполнение в срок до 20.06.2011 предписания ГАТИ от 11.05.2011 (ордер от 08.07.2010 N У-1797 не продлен, не закрыт, благоустройство не восстановлено) нарушение пунктов 6.13, 10, 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Не согласившись с законностью постановления ГАТИ, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного в обществу правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекцией N 4 от 22.01.2008 (далее - Правила N 4), ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Разделом 10 Правил N 4 установлен порядок продления срока производства плановых работ, указанного в ордере.

Согласно пункту 10.1 в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в п. 10.2 Правил.

В силу пункта 10.1.1 выполнение работ, указанных в п. 4 настоящих Правил (в том числе установка и размещение временных заборов и ограждений) после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

В разделе 12 Правил N 4 установлен порядок закрытия ордера.

Согласно пункту 12.1 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в п. 12.3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12.2 производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

08.07.2010 обществу как производителю работ выдан инспекцией ордер N У-1797 на производство земляных работ - прокладки канализации и теплосети. Срок действия ордера - 08.08.2010.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела (акт проверки, протокол осмотра территории с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении) события вменяемого правонарушения в действиях общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о невозможности исполнения предписания в установленный срок вследствие тяжелого материального положения заявителя, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Финансовое положение юридического лица учитывается в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания и не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Поскольку такое обстоятельство, как повторное привлечение к административной ответственности в течение года за совершение административного аналогичного правонарушения, перестало быть квалифицирующим признаком по нормам вступившего в силу с 01.01.2011 Закона N 273-70, повторное привлечение общества к административной ответственности в течение года (постановления ГАТИ от 25.02.2011 N 527, от 11.05.2011 N 1540) обоснованно расценено ГАТИ в качестве отягчающего обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) при назначении штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны инспекции процессуальных гарантий прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N 78-Г11-55, которым признана недействующей статья 13 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31 мая 2010 года N 273-70 как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным, отклоняется апелляционным судом.

Означенным судебным актом установлена дата, с которой спорная норма признана недействующей - с 23.11.2011, т.е. с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения N 78-Г11-55.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части с момента его принятия или иного указанного судом времени.

Ссылка общества на положения статьи 1.6 КоАП РФ отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления и привлечения лица к административной ответственности (29.07.2011), а также вынесения и оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции (22.11.2011), положения статьи 13 Закона N 273-70 действовали.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-48538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова